УХВАЛА

24 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/14981/20
адміністративне провадження № К/990/11276/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Інвест-М Інжиніринг» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 адміністративний позов ТОВ «Інвест-М Інжиніринг» задоволено.
09.12.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС (первинна апеляційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2021 у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір); апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.
На виконання зазначеної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції для ГУ ДПС закінчився 06.08.2021; з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення до дати повторного звернення з апеляційною скаргою минуло п`ять місяців, а з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення ГУ ДПС до суду апеляційної інстанції минуло три місяці; ГУ ДПС не надало докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого КАС України.
02.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинна апеляційна скарга була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС України, проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2021 у зв`язку з неусуненням недоліку (неможливістю сплати судового збору). ГУ ДПС зверталося до Державної податкової служби України щодо виділення коштів на сплату судового збору; судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено згідно з платіжним дорученням від 08.11.2021 №4524; повторно ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою у найбільш можливий короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги та в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України. 
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС України  передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
За змістом касаційної скарги судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено 10.11.2021, проте повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 09.12.2021, що ставить під сумнів доводи ГУ ДПС щодо повторного звернення з апеляційною скаргою без зайвих зволікань.
Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС повернута, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду та Вищого адміністративного суду України, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то, по-перше, ухвали Верховного Суду та Вищого адміністративного суду України не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко  М.М. Гімон