Ухвала
26 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 296/7841/16-ц
 
провадження № 61-17538св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, 
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, та за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року 
та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня                    2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2004 року по жовтень 2013 року. 
Визнано квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні, літ. «В», площею 374,9 кв. м, за адресою:                                  АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку вищезазначеної квартири. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки спірного приміщення майстерні, укладений 08 серпня 2016 року між ОСОБА_2 через уповноважену особу ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3521. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки вищезазначеного приміщення майстерні, укладений 25 серпня 2016 року між ОСОБА_2 через уповноважену особу ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3751. 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку приміщення майстерні, літ. «В», площею 374,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 . 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року без змін.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, залишено без змін. Поновлено дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити 
у задоволенні позову.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити 
у задоволенні позову.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справі заявники посилаються на застосування судами норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова

                                                                                                                        Г. В. Коломієць

                                                                                                                        Р. А. Лідовець