ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2022 р.           Справа№ 910/19351/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Шапрана  В.В. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача  - Пащенко М.В. (самопредставництво) 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аєпей"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021
у справі № 910/19351/21 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аєпей"
до Антимонопольного комітету України
про  визнання недійсним та скасування рішення від 12.08.2021 № 105-р/тк

                              ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/19351/21 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Аєпей».
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- позивачем не подано належних доказів  надсилання відповідачу  копій позовної заяви і доданих до неї документів;
- копія платіжного доручення від 13.12.2021 №884 на суму 2   270грн не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову, отже позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 та справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- 14.12.21 нарочно представником позивача до канцелярії суду було подано копії доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу; оригінали документів додати не вдалося, у зв`язку з відрядженням представника ТОВ  "Аєпей" до м.Києва для участі в інших судових засіданнях; 
- на виконання ухвали суду від 13.12.2021 про залишення позовної заяви без руху 17.12.2021 в рамках зазначеного строку, наданого судом, позивачем направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно описом вкладення було відправлено докази, що підтверджують факт надіслання позовної заяви з додатками відповідачу в оригіналі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Чорногуза М.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аєпей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021, справу №910/19351/21  призначено до розгляду на 24.02.2022.
24.02.2022 розгляд справи №910/19351/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. на лікарняному з 14.02.2022 по 25.02.2022.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"   №64/2022  від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. 
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аєпей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/19351/21  призначено на 30.06.2022.
Від відповідача (14.02.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 без змін.
В апеляційній скарзі  відповідач зазначає про те, що:
- належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послу, надані в оригіналі;
- з доданої до заяви фотокопії опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача позовну заяву з додатками, проте в цьому описі не міститься переліку надісланих документів, що унеможливлює перевірку дотримання позивачем припису ч.1 ст. 172 ГПК України.
В судове засідання апеляційного господарського суду 30.06.2022 не з`явився представник позивача.
Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті,  колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аєпей" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України  від 12.08.2021 №105-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №128-26.13/135-20.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду оригіналів документів, які підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів  та сплату судового збору у сумі 2 270 грн.
Ухвала господарського суду міста Києва від 26.11.2021 була надіслана позивачу 29.11.2021 на адресу: 61070, м. Харків, вул. Рудика, буд. 6.
Відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства "Укрпошта" відділенням поштового зв`язку внесено таку інформацію щодо поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0105481376099 (Товариство) - "Відправлення вручено: за довіреністю" 13.12.2021.
14.12.2021 директором Товариства Ніконовим Дмитром подано суду заяву від 13.12.2021 про усунення недоліків позовної заяви та долучення документів до матеріалів справи, а саме "копію платіжного доручення про оплату судового збору; докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками".
Пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з частиною першою статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Аєпей» до матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви та долучення документів до матеріалів справи на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками Антимонопольному комітету додано фотокопію опису вкладення в цінний лист, чеку поштового відправлення та накладної від 13.12.2021, в той час як докази, що підтверджують факт надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, повинні подаватися суду в оригіналі.
Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107. Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його. Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви, та оригінал розрахункового документу.
З доданої до вказаної заяви фотокопії опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивач  надіслав на адресу відповідача позовну заяву з додатками, проте в цьому описі не міститься переліку надісланих документів, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем припису частини першої статті 172 ГПК України.
Таким чином, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд,  позивачем не подано належних доказів надсилання Антимонопольному комітету України копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оригінали документів додати не вдалося, у зв`язку з відрядженням представника ТОВ  "Аєпей" до м.Києва для участі в інших судових засіданнях до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки Господарський процесуальний кодекс України  не обмежує кількості представників,  юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. 
Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як доказ сплати судового збору позивач подав суду копію платіжного доручення від 13.12.2021 №884 на суму 2 270грн з відтиском печатки "Згідно з оригіналом директор ТОВ "Аєпей" Д.А. Ніконов" і печатки позивача, та особистим підписом директора Ніконова Д.А.
На виконання листа Державної судової адміністрації України "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору" від 14.09.2018 №6-17517/18 Господарським судом міста Києва було здійснено перевірку зарахування судового збору, сплаченого Товариством за подання позову у справі №910/19351/21, згідно з платіжним дорученням від 13.12.2021 №884 на суму 2 270 грн.
Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованої за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі "Діловодство спеціалізованого суду", судовий збір, сплачений Товариством у сумі 2 270грн (за платіжним дорученням від 13.12.2021 №884) за звернення до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсним та скасування рішення №105-р/тк у справі №910/19351/21, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте, згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Подання копій платіжних доручень неодноразово використовувалася позивачами в інших справах із зловживанням процесуальними правами - копія цього ж платіжного доручення подавалася до суду на підтвердження оплати подання іншого позову цього ж позивача.
Таким чином, копія платіжного доручення від 13.12.2021 №884 на суму 2270грн не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі господарського суду міста Києва від 26.11.2021, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що  є підстави для повернення позовної заяви на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд

                                        ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аєпей" залишити без  задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі  №910/19351/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/19351/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2022

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                В.В. Шапран