Справа № 307/1952/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        19 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої                -        судді Кожух О.А.,
суддів                -        Куштана Б.П., Мацунича М.В. 
з участю секретаря                -        Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Тячівського районного суду від 09 червня 2021 року (головуючий суддя Ніточко В.В.) про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку (а.с. 17).
До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що предметом даного спору є приміщення АДРЕСА_1 .
Посилалося на те, що згідно з договором іпотеки від 15.02.2008 ОСОБА_4 передала в іпотеку Банку вбудоване приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
05.08.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № ІUА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.
За умовами цього договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 2008/840-МК/09 від 15.02.2008, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.
30.09.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. 
За умовами такого договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 2008/840-МК/09 від 15.02.2008, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.
З інформаційної довідки позивачу стало відомо, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 17.12.2015 у цивільній справі №372/3082/15-ц було припинено обтяження на предмет іпотеки.
Надалі ОСОБА_4 відчужила нерухоме майно (предмет іпотеки) на користь інших осіб.
31.03.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , посвідченого приватними нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М.Ю., зареєстрований за реєстровим №2664. 
Право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29048263 від 31.03.2016, номер запису про право власності/довірчої власності: 13970336.
У цей же день, 31.03.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , посвідченого приватними нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М.Ю., зареєстровано за реєстровим №2674. 
Право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29179506 від 31.03.2016, номер запису про право власності/довірчої власності: 14093525.
Позивач вказував, що власник ОСОБА_2 майна має одне й те саме прізвище з боржником ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що вони є родичами.
Зазначало, що згідно з наданою відповіддю суду, предметом розгляду цивільної справи №372/3082/15-ц, у якій постановлено рішення Апеляційного суду Київської області від 17.12.2015 – була земельна ділянка. У такій справі ОСОБА_4 участі взагалі не приймала. 
Відтак, державним реєстратором безпідставно було припинено обтяження на предмет іпотеки, що дало змогу боржнику ОСОБА_4 відчужити предмет іпотеки на користь третіх осіб.
Позивач зазначав, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. На переконання заявника даний ризик підтверджується тим, що з метою відчуження предмету іпотеки було фактично підроблено рішення суду. Вважав єдиним способом захисту його законних прав та інтересів вжиття заходів забезпечення даного позову.
Посилаючись на дані обставини, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило: 
накласти арешт на нежитлове приміщення №1, що розташоване по АДРЕСА_2 , номер РНОНМ 162053621244, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 ; 
заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №1, що розташоване по АДРЕСА_2 , номер РНОНМ 162053621244.
Ухвалою Тячівського районного суду від 09.06.2021 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про забезпечення позову – задоволено.
До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна, про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку – накласти арешт на нежитлове приміщення №1, що розташоване по АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , заборонивши державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна.
Дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., котру місцевим судом було залучено співвідповідачем у даній справі 14.09.2021. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про забезпечення позову – відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалу Тячівського районного суду від 09.06.2021 про забезпечення позову постановлено до моменту залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача (14.09.2021). Зазначає, що рішенням Тячівського районного суду від 27.11.2018 у справі № 307/1392/17 у задоволенні позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено. Посилається на те, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2015 у цивільній справі №307/4510/14-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 48 882 долари США 1 цент, що за курсом НБУ становить 733 617 гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 та 3654 гривень 00 копійок сплаченого судового збору. Надалі ТОВ «Брайт Інвестмент» зверталося до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 18.11.2021 замінено у справі №307/4510/14-ц сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент», при цьому в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо видачі дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа було відмовлено.
Скаржник вказує, що позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» не довів порушення своїх прав як правонаступник ПАТ КБ «Надра», договори купівлі-продажу та дарування укладені 31.03.2016 після закінчення строку дії кредитного та іпотечного договорів. Вказує, що місцевий суд не пересвідчився в обґрунтованості позовних вимог, чи пред`явлено позов до належного відповідача, чи є підстави вжиття зустрічного забезпечення.
Заслухавши позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).
Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» (далі: Банк) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2008/840-МК/09 від 15.02.2008, згідно якого останньою отримано кредит у розмірі 80 000 доларів США строком до 13.02.2015 зі сплатою 14,4% річних за користування кредитними коштами.
Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 15.02.2008, згідно умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку Банку вбудоване приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2015 у цивільній справі №307/4510/14-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 48 882 долари США 1 цент, що за курсом НБУ становить 733 617 гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 та 3654 гривень 00 копійок сплаченого судового збору (https://reestr.court.gov.ua/Review/43371984).
Тячівським районним судом Закарпатської області 29.10.2015 було надіслано на адресу стягувача виконавчий лист щодо стягнення з  ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 48882 долари США 1 цент, що за курсом НБУ становить 733617 гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 та 3654 гривень 00 копійок сплаченого судового збору (https://reestr.court.gov.ua/Review/102650242). 
Згідно договорів про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 за №GL48N718070_blank, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп», та від 30.09.2020 за №GL48N718070_ blank_01, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008 та право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2021 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого в цивільній справі за №307/4510/14-ц. В решті вимог заяви відмовлено. (https://reestr.court.gov.ua/Review/101203250). 
При цьому встановлено, що 31.03.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , посвідченого приватними нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М.Ю., зареєстрований за реєстровим №2664. 
Право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29048263 від 31.03.2016, номер запису про право власності/довірчої власності: 13970336.
У цей же день, 31.03.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , посвідченого приватними нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М.Ю., зареєстровано за реєстровим №2674. 
Право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29179506 від 31.03.2016, номер запису про право власності/довірчої власності: 14093525.
Слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.
На момент пред`явлення у даній справі позовної заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку, а також заяви про забезпечення позову – позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» обрало відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М.Ю.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» на момент її складення не було відомо про подальше відчуження спірного нежитлового приміщення на користь ОСОБА_1 . 
Одночасно із позовною заявою позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент» було подано заяву про забезпечення позову (а.с. 17).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову між вищевказаними сторонами (позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) дійсно виник спір, предметом позову у цій справі є, зокрема, визнання недійсним укладеного 31.03.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1, що розташоване по АДРЕСА_2 , а також визнання недійсним укладеного 31.03.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .
Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині вжиття заходів шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна.
Наступне відчуження спірного нерухомого майна та реєстрація переходу права власності на нього є достатньо обґрунтованим припущенням того, що таке майно може зникнути на момент виконання рішення, а тому обґрунтованими є доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Заходи забезпечення позову (заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна), які просив вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами та є передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову.
Немає підстав вважати, що застосування такого заходу (заборона вчиняти певні дії) призведе до невиправданого обмеження майнових прав актуального власника, оскільки приміщення залишається в його володінні та користуванні.
За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині вжиття заходів щодо заборони вчиняти реєстраційні дії.
Разом із тим встановлено, що до моменту звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» із даним позовом та заявою про забезпечення позову (червень 2021) власником спірного майна стала ОСОБА_1 (за якою 27.04.2021 зареєстроване право власності). Зокрема 27.04.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 у АДРЕСА_2 . 
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та підставі такої норми дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, що належить саме відповідачеві.
Як вбачається з наданих судом першої інстанції матеріалів, ухвалою від 14.09.2021, що занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача судом залучено співвідповідача ОСОБА_5 . 01.10.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент», у якій ОСОБА_6 була зазначена відповідачем-4, та заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . 
Отже, на момент вирішення питання про забезпечення позову спірне нежитлове приміщення не було у власності жодного з тих осіб, що були зазначені відповідачами, а ОСОБА_6 не була залучена відповідачем у справі. Висновок місцевого суду про те, що на час вирішення питання про забезпечення позову власником спірного майна є ОСОБА_2 є помилковим. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно слід скасувати та в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» у цій частині відмовити, при цьому ухвала суду в частині вжиття заходів щодо заборони вчиняти реєстраційні дії постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для залишення ухвали в цій частині без змін.
Керуючись ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович – задовольнити частково.
Ухвалу Тячівського районного суду від 09 червня 2021 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення №1, що розташоване по АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 – скасувати та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в цій частині відмовити.
Ухвалу Тячівського районного суду від 09 червня 2021 року в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 квітня 2022 року. 

Головуюча:                                      

Судді: