Ухвала
21 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 742/41/20
провадження № 61-1667ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, про визнання дій незаконними, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, встановлення факту прийняття спадщини, відшкодування майнової та моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , адвоката Шаповалова А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах  ОСОБА_2 , на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, повний текст якої складено 19 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах  ОСОБА_2 , рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року повернено заявнику.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтоване отриманням копії постанови Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 28 грудня 2021 року. На підтвердження зазначеного заявниками додано копію конверта, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваної постанови.
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявниками причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 та адвокату Шаповалову А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на касаційне оскарженнярішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, оскільки касаційна скарга поданазаявникамипротягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови. 
Касаційна скарга також містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
У поданому клопотанні ОСОБА_1 вказав, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
Тому заявник просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження вказаних доводів до клопотання заявником додано довідку про доходи, з якої вбачається, що з січня 2021 року до грудня 2021 року ним отримано 52 173,08 грн.
Враховуючи обставини, викладені ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, та надану довідку, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року заявники визначають те, що судами не досліджено зібрані у справі докази; суд апеляційної інстанції розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; суди необґрунтовано відхилили клопотання заявника (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену 
пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 та адвокату Шаповалову Андрію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у цій справі.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.
Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 742/41/20 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, про визнання дій незаконними, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, встановлення факту прийняття спадщини, відшкодування майнової та моральної шкоди. 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук