УХВАЛА

22 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/2339/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - не з`явились,
відповідача - не з`явились,
третьої особи - не з`явились,
розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 рішення від 11.10.2021 та додаткове рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області
у справі №922/2339/21
за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства "Харківобленерго",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -  ОСОБА_2 ,
про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") про:
- визнання рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 14.09.2020, оформленого протоколом №15/2020, незаконним;
- скасування наказу АТ "Харківобленерго" від 15.09.2020 №451к про припинення трудового договору з директором з правових питань ОСОБА_1 ;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з правових питань АТ "Харківобленерго";
- стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1640312,60 грн.
Господарський суд Харківської області рішенням від 11.10.2021 у справі №922/2339/21 у задоволенні позову відмовив повністю.
Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 27.10.2021 у справі №922/2339/21 відмовив позивачу в клопотанні про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду; заяву АТ "Харківобленерго" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ "Харківобленерго" 30000,00 грн витрат на професійну правничу правову допомогу; в іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовив.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 02.12.2021 рішення від 11.10.2021 та додаткове рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/2339/21 залишив без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В., постановою від 18.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, рішення від 11.10.2021 та додаткове рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/2339/21 залишив без змін.
23.05.2022 представник відповідача направив на адресу Верховного Суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Харківобленерго" 30800,00 грн компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №922/2339/21.
17.06.2022 представник позивача подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому посилаючись на недотримання відповідачем визначеного процесуальним законодавством порядку вчинення дій необхідних для відшкодування витрат на правову допомогу, просив відмовити у задоволенні відповідної заяви.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті  270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України (порядок розгляду касаційної скарги), не передбачає  проведення судових дебатів.
У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору,  має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).
Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат були викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 31.05.2022 у справі №922/1045/21, від 05.10.2021 у справі №910/2891/20.
Крім того, у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Водночас відповідачем не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки у відзиві на касаційну скаргу (перша заява, яка подана АТ "Харківобленерго" під час касаційного провадження) ним не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а заяву про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції подано після закінчення розгляду справи, а саме 23.05.2022. Колегія суддів також враховує, що попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач планує понести в суді касаційної інстанції, не містить й перша, зроблена позивачем заява по суті спору в місцевому господарському суді. Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису судового засідання касаційної інстанції та протоколу цього засідання, на якому був присутній представник відповідача, останній не робив також й усної заяви про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції до закінчення судового засідання.
За таких підстав та враховуючи неподання попереднього розрахунку судових витрат і відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись статтями 124, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 рішення від 11.10.2021 та додаткове рішення від 27.10.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/2339/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                   О.А. Кролевець 

                                                                                                  Л.В.  Стратієнко