Справа № 309/3024/13-ц

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
19 квітня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,
за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року, головуючий суддя Довжанин М.М., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника  ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа 

В С Т А Н О В И В:
Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу.
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. знаходиться виконавче провадження № 64557036 з виконання виконавчого листа № 309/3024/13-ц, виданого 07.10.2014 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості – 526880,50 гривень та судові витрати в сумі 3219 гривень.
Ухвалою суду від 27.05.2019 року № 309/3024/13 замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
17.02.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64557036, а постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику.
Також, 17.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений.
Вважає, що боржник ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.
Вказує на те, що на його запит Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь про перетинання боржником державного кордну України.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні подання відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким подання задовольнити.   
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. 
Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. знаходиться виконавче провадження № 64557036 з виконання виконавчого листа № 309/3024/13-ц, виданого 07.10.2014 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості – 526880,50 гривень та судові витрати в сумі 3219 гривень.
Приватним виконавцем 17.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за ненадання такої інформації.
Також встановлено, що будь-які докази, які підтверджують, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.        

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд першої інстанції вірно проаналізував наведені норми чинного законодавства, та прийшов до правильного висновку, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.        

В судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в постанові Верховного Суду України від 01.02.2013 року зроблений наступний висновок: поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).                                                        
Відтак, суд першої інстанції прийшов до цілком обґрунтованого висновку, що достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання та доказів, які б свідчили, що останній ухиляється від виконання рішення суду головним державним виконавцем суду не надано.                        
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення. 
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 20 квітня 2022 року.

Головуючий 

Судді