ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8270/21	

головуючий суддя І інстанції – Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу     фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 в адміністративній справі №160/8270/21 за позовом  Головного  управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-  

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області   звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 102000.00 грн. до державного бюджету.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року адміністративний позов Головного  управління Держпродспоживслужби в Херсонській області   було задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у сумі 102000,00 грн до державного бюджету. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати  та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що остання не є виробником такої продукції, не розповсюджувала таку продукцію та зважаючи на те, що рівень загрози встановлено як низький, відсутня була правова підстава та необхідність прийняття рішень про вжиття заходів до приведення продукції у відповідність з вимогами щодо її безпечності.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області    було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області видано наказ про проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині « 7 кілометр», за адресою: проспект 200 річчя Херсона, 30, місто Херсон від 26 серпня 2020 року № Н/3273-20 та направлення на проведення перевірки від 26 серпня 2020 року №1935.
Під час проведення планової перевірки в магазинні « 7 кілометр» на предмет дотримання вимог технічних регламентів: низьковолътного електричного обладнання, з електромагнітної сумісності обладнання, радіообладнання, енергетичного маркування електричних ламп та світильників, засобів вимірювальної техніки, про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, безпечності іграшок встановлено, що господарську діяльність здійснює позивач.
В подальшому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято рішення про необхідність відбору зразків продукції від 04 вересня 2020 року №06-1-9/19 і відібрано іграшку лялька «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай для проведення лабораторних досліджень після чого складено акт відбору зразків продукції від 04 вересня 2020 року № 06-1-9/19 та прийнято рішення про призначення експертизи від 04 вересня 2020 року.
Відібраний зразок, був укомплектований, упакований та опломбований і відправлений до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою вул. Метрологічна, 4, м Київ. Контрольний зразок укомплектований, упакований та опломбований залишено на зберіганні в магазині « 7 кілометр» де здійснює господарську діяльність позивач.
04 вересня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/82, а саме: тимчасово заборонено надання продукції на ринку, а саме: іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).
За результатами перевірки встановлено розповсюдження продукції, а саме: іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, яка не відповідає встановленим вимогам нормативних документів: на іграшці, її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, не нанесена інформація щодо контактної поштової адреси виробника/імпортера. Попередження та інструкція щодо безпечності не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов.
Відповідно до протоколу ДП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року №7932/20-і іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151, а саме: пункт 10 - найменування та адреса виробника чи зареєстрованої торгівельної марки відсутні; пункт 11 - інформація щодо безпечності, вказана на пакуванні, не відповідає вимогам Закону про порядок застосування мов; пункт 19 найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої марки відсутні; пункт 38 наведене попередження, нанесене на пакування іграшки, не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов; пункт 44 - іграшка не має зображення знака відповідності технічним регламентам.
За показниками вимог до пакування (товщина тонколистової пластмаси) не відповідає вимогам пункту 6 ДСТУ 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT), «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості». Пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, шо використовують для зовнішнього пакування іграшки, після випробування згідно з 8.25.1 має середню товщину плівкового матеріалу (0,037 +- 0,002) мм повинна мати середню товщину не менш ніж 0,038 мм.
У подальшому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято рішення від 30 вересня 2020 року № 65 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 вересня 2020 року № 06-1-4/82, у зв`язку з виконанням рішення Фізичною особою-підприємець ОСОБА_1 повністю і результативно.
Оскільки протоколом випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року за № 7936/20-і визначено, що іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято рішення від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/94, 06-1-4/96 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 тимчасово заборонено надання продукції на ринку та спільно з розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони продукції на ринку до проведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунення формальної невідповідності, відповідно до пп. 11, 19, 27, 38, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151; вимогам 6 ДСТУ 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT). «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».
Також, 30 вересня 2020 року прийнято рішення № 06-1-4/95 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов`язано приведення продукції у відповідність до встановлених вимог спільно розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність відповідно до пп. 10, 11, 19, 27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151; вимогам 6 ДСТУ 71-1:2018 (EN 71- 1:2014+А1:2018, IDT). «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».
30 вересня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено рішення від 30 вересня 2020 року №06-1-4/96 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зобов`язано усунути формальну невідповідність спільно з розповсюджувачами/постачальниками, у ланцюгу постачання вжити заходів щoдo усунення формальної невідповідності продукції відповідно до пп. 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151. Термін виконання зазначених рішень до 07 грудня 2020 року.
26 листопада 2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області надійшов лист від ФОП ОСОБА_1 з проханням продовжити термін виконання рішення що вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року №№ 06-1-4/94, 06-1- 4/95, 06-1-4/96 до 20 січня 2021 року.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено рішення від 26 листопада 2020 року №№ 79, 80, 81 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року №№ 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96 якими продовжено термін виконання рішень до 20 січня 2021 року.
20 січня 2021 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області надійшов лист № Вх-12-2/13/325 від ФОП ОСОБА_1 з проханням продовжити термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року №№ 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96 з 21 січня 2021 року до 10 березня 2021 року.
На підставі листа, який надійшов від ФОП ОСОБА_1 20 січня 2021 року за № Вх-12- 2/13/325, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено рішення від 20 січня 2021 року №№ 106, 107, 108 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96, якими продовжено термін виконання рішень до 10 березня 2021 року.
В подальшому, з метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року №№ 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області видано наказ про проведення позапланової перевірки від 12 березня 2021 року №Н/717-21 та направлення про проведення перевірки від 12 березня № 454.
Перевіркою стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 17 березня 2021 року встановлено, що позивач рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року №06- 1-4/94 виконала в повному обсязі, а саме: продукція іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, в торговому залі відсутня, в магазині не реалізується. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/95 ФОП ОСОБА_1 не виконала в частині приведення продукції у відповідність іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22 пп. 10,11,19, 27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151; вимогам 6 ДСТУ 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT). «Безпечність іграшок, Частина 1. Механічні та Фізичні властивості».
На вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду не надано додаткових документів або їх копій, які підтверджують виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/95.
Також під час перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/96 встановлено, що позивач зазначене рішення не виконала в частині усунення формальної не відповідності продукції іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22 відповідно до пп.27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.
На вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду уповноваженою особою не надано додаткових документів або їх копій які підтверджують виконання рішення №06-1-4/96.
В подальшому, за невиконання рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 30 вересня 2020 року №№ 06-1-4/95, 06-1-4/96 Головним управління Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено протокол від 18 березня 2021 року №№ 06-1-7/02, 06-1-7/03 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відносно позивача .
Також, 18 березня 2021 року Головним управлянням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено рішення № 26 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/94 та винесено рішення від 18 березня 2021 року №№ 27,28 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року №№ 06- 1-4/95, 06-1-4/96 (обмеження надання продукції на ринку щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) якими винесено такі зміни:
1.Обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, замінити на пункт б) частини 2, а саме: заборона надання продукції на ринку;
2.Зміст обмежувального (корегувального заходу) та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, викласти у редакції наступного змісту: вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку іграшки лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22;
3.Встановити новий термін виконання рішення до 17 травня 2021 року;
4.Встановити термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення до 19 травня 2021 року.
23 березня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено Постанову № 06-1-8/02 про накладення штрафу, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 68000,00 гривень за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: не виконано рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог зазначених в рішенні від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/95, особою, що є розповсюджувачем продукції, в частині приведення всіх одиниць відповідної продукції іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай у відповідність до встановлених вимог пп. 27. 38 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 на іграшці її пакуванні не нанесена інформація щодо контактної поштової адреси виробника/імпортера. Попередження та інструкція щодо безпечності не відповідає вимогам закону про застосування мов, підтверджується протоколом випробувань ПП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року № 7932/20-і.
Також, 23 березня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено Постанову № 06-1-8/02 про накладення штрафу, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 34000,00 гривень за порушення вимог п. 3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: не виконано рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог зазначених в рішенні від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/96 в частині усунення формальної невідповідності всіх одиниць відповідної продукції іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай у відповідність до встановлених вимог пп. 27,44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 - на іграшці, її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам.
Враховуючи, що станом на день звернення до суду відповідачем штраф не сплачений, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення з відповідача суми заборгованості є обгрунтованим.
Суд апеляційної інстанції  погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Частиною 1 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. У разі несплати штрафу в добровільному порядку, останній стягується в судовому.
Як свідчать встановлені обставини справи, заявлена позивачем до стягнення сума штрафу у розмірі 102000.00 грн. складається зі штрафів, накладених на підставі постанови про накладення штрафу від 23.03.2021 року № 06-1-8/02 (накладено штраф у розмірі 68000.00 грн.) та постанови про накладення штрафу від 23.03.2021 року№ 06-1-8/02 (накладено штраф у розмірі 34000.00 грн.)
Відповідно до наданої позивачем квитанції про відправку поштового направлення, наведені постанови були отримані відповідачем 30.03.2021 року. Наведена обставина відповідачем не спростовується.
Відтак, п`ятнадцятиднний строк на добровільну сплату штрафу за наведеними постановами спливав 14.04.2021 року.
В свою чергу, станом на 25.05.2021 року (дата звернення позивача до суду з даним позовом) наведена сума штрафу позивачем сплачена не була.
Таким чином, з огляду на встановленні обставини щодо наявності у відповідача, на час прийняття рішення судом першої інстанції, непогашеної суми боргу, що останньою не спростовано, та зважаючи на дотримання контролюючим органом порядку стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.
При цьому, посилання відповідача на протиправність нарахування грошових зобов`язань за наведеними постановами, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки правомірність прийняття наведених постанов в судовому порядку оскаржено не було, а тому останні є діючими, а визначені ними грошові зобов`язання є обов`язковими до сплати.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст.  315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 в адміністративній справі №160/8270/21 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та   оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко