ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2022 р.                     Справа№ 902/862/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Михальської Ю.Б. 
 
Секретар судового засідання:  Яценко І.В.
За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 17.01.2022
Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційні скарги Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант Ойл Групп” на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 902/862/15 (суддя Бабкіна В.М., повний текст ухвали складено 27.05.2021), 
за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю    “Вастон”,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_2 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю   “Гарант Ойл Групп”,
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій

За результатами розгляду апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд,- 

                                                  ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015  у справі                             №902/862/15 позовні вимоги Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 було задоволено повністю.
Вказаним рішенням було визнано таким, що припинив свою дію, договір № 43 від 22.04.2005, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ  Вастон; витребувано з користування у ТОВ  Вастон  орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 , а саме  військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150 - 3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80-1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50-3 шт., резервуар Р-50-7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100 - 4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус)  6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн; зобов`язано ТОВ  Вастон  повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору №43 від 22.04.2005, а саме  військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус)  6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн; стягнуто з ТОВ  «Вастон»  в дохід Державного бюджету України 4872,00 грн. судового збору.
Справа № 902/862/15 неодноразово переглядалась у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 у даній справі, за результатами розгляду касаційних скарг Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 902/862/15, якою ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/862/15 рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 було залишено без змін.
25.02.2020 на виконання рішення від 28.12.2015 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.
Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 касаційні скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" та ТОВ "Вастон" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/862/15 було залишено без змін.

Короткий зміст скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю  «Вастон» (далі – боржник/ТОВ «Вастон»)  надійшла скарга № 18 від 26.02.2021  (вх. № 17/21 від 01.03.2021 ) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – ВДВС) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020  у даній справі, за якою боржник просить суд визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо відсутності звернення державного виконавця до суду з метою внесення виправлень у виконавчий документ, а саме  наказ № 902/862/15 від 25.02.2020 р., в частині невірно вказаної адреси боржника; відсутності вимог/звернень до ТОВ  Вастон  про зобов`язання боржника виконати наказ № 902/862/15 від 25.02.2020.
Окрім того, боржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця: 1) при винесенні постанови про арешт коштів боржника по ВП № 65122152 від 26.01.2021 р. з порушенням ст. 27 Закону  Про виконавче провадження  та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру - у розмірі 18892,00 грн. (замість передбаченого цим законом виконавчого збору за виконання вимоги майнового характеру, розмір якого по ВП № 65122152 від 26.01.2021  має становити 8 913,50 грн.); 2) при складанні в межах ВП № 61522152 акту від 02.04.2020 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, без звернення до суду з метою внесення виправлень у виконавчий документ - наказ № 902/862/15 від 25.02.2020 в частині невірно вказаної адреси боржника; 3) при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу № 902/862/15 від 25.02.2020, всупереч резолютивній частині цього наказу шляхом передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, замість виконання цього наказу шляхом зобов`язання ТОВ  «Вастон»  (боржника) повернути Військовій частині НОМЕР_1 (далі - стягувач) орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005; 4) при направленні всіх постанов та документів по ВП № 61522152 за адресою ТОВ  Вастон  іншою, ніж та, що визначена у наказі № 902/862/15 від 25.02.2020, без звернення до суду за виправленням помилок (у порядку ч. 1  ст. 328 ГПК України) у резолютивній частині прийнятого господарським судом рішення № 902/862/15 від 22.01.2020 та цьому наказі; 5) при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в тому числі шляхом накладення арешту в межах ВП № 65122152 з порушенням ч. 3 ст. 40 Закону України  Про виконавче провадження  до виконання рішення суду в повному обсязі, без зобов`язання боржника повернути майно Військовій частині НОМЕР_1 , яке було передано ТОВ  Вастон  відповідно до умов договору оренди № 43 від 22.04.2005 , та без виконання процедури такого повернення боржником/орендарем, передбаченої цим договором, та без одночасної ідентифікації індивідуальних ознак цього майна та без встановлення погіршення його стану, або втрати (повної або часткової); 6) при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу № 902/862/15 від 25.02.2020, без обов`язкової участі боржника у відповідності до ст.ст. 60, 63 Закону України  «Про виконавче провадження»  без зобов`язання ТОВ  «Вастон»  (боржника) повернути орендоване майно. 
Також боржник просить суд: усунути порушення прав ТОВ «Вастон» (код ЄДРПОУ 25392930), зобов`язавши державного виконавця Бориспільського ВДВС здійснювати виконавчі дії в межах ВП № 65122152 тільки після виправлення господарським судом помилки у резолютивній частині рішення № 902/862/15 від 22.01.2020 , де невірно вказано адресу боржника, та виключно шляхом зобов`язання боржника повернути майно, що перебувало у оренді та яке перелічене у наказі № 902/862/15 від 25.02.2020, з виконанням порядку, встановленого п.п. 10.4, 10.5 та 5.7 договору № 43 від 22.04.2005 (за участі державного виконавця та сторін цього договору) з одночасним встановленням індивідуальних ознак цього майна та встановленням погіршення його стану або втрати (повної або часткової); визнати постанову про арешт коштів боржника по ВП № 61522152 від 26.01.2021 неправомірною та скасувати її; визнати акт від 02.04.2020 р. про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі в межах ВП № 61522152, неправомірним та скасувати його.
В обгрунтування скарги ТОВ  «Вастон»  посилається на наступне.
16.02.2021  на адресу ТОВ «Вастон» засобами поштового зв`язку надійшли постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме - постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.01.2021  по ВП № 65122152; постанова про арешт коштів боржника від 26.01.2021 по ВП № 61522152.
Дані постанови були винесені  ВДВС в межах вчинення виконавчих дій в межах ВП № 61522152, спрямованих на виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 (копію наказу у справі № 902/862/15 від 25.02.2020  було отримано скаржником разом з постановами від 26.01.2021), виданого на виконання рішення суду у справі № 902/862/15, що набрало законної сили 22.01.2020.
Як слідує зі скарги, щодо постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.01.2021 по ВП № 65122152 ТОВ «Вастон» не заперечує та дії державного виконавця при її винесенні не оскаржує, оскільки має обов`язок та зацікавлене взяти участь в процедурі дійсного виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020, під час якої державний виконавець Бориспільського МВ ДВС має на виконання норм  Закону України «Про виконавче провадження»  у присутності уповноваженого представника стягувача зобов`язати  ТОВ «Вастон» (21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 59-А, кв. 49, код 25392930) повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору №43 від 22.04.2005, а саме - військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів, а після проголошення цього зобов`язання - забезпечити боржнику можливість доступу до цього складу паливно-мастильних матеріалів та встановити для ТОВ «Вастон» строк на добровільне виконання наказу від 25.02.2020.
Натомість, постанову про арешт коштів від 26.01.2021 р. по ВП № 61522152 ТОВ «Вастон» вважає такою, що була винесена виконавчим органом з порушенням ст.ст.  27,  40,  60  та ст.  63 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 та постанови про арешт коштів в межах ВП № 61522152 виконавчий збір був нарахований державним виконавцем у порядку  ст. 27 Закону «Про виконавче провадження»  як за примусове виконання рішення немайнового характеру - чотири мінімальні розміри заробітної плати з боржника - юридичної особи, що в сумі з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2020  - 4 723,00 грн  (4 723,00 грн*4) складає 18 892,00 грн. Проте, рішення господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 22.01.2020, що виконується в межах ВП № 61522152, за твердженням самого державного виконавця, є майновим, з огляду на що виконавчий збір у відповідності до  ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»  повинен складати 8 913,50 грн  (10% від 89 135,00 грн  - суми стягнення за наказом № 902/862/15 від 25.02.2020 ).
Боржник стверджує, що в межах ВП № 61522152 боржника не просто зобов`язано вчинити певну дію на виконання наказу у справі № 902/862/15 від 25.02.2020 , а державним виконавцем актом від 02.04.2020 р. передано саме майно, вартість якого є визначеною у виконавчому документі - наказі Господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020, в сумі 89 135,00 грн, що свідчить про майновий характер виконавчої дії та про право державного виконавця на стягнення виконавчого збору лише в сумі 8 913,50 грн. Відповідно до п. 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. При аналізі даної норми та норми  ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»  можна дійти висновку, що рішення може бути виконано без участі боржника лише за умови, що таке рішення має майновий характер.
Скаржник відзначає, що під час виконання наказу у справі № 902/862/15 від 25.02.2020 ТОВ «Вастон» (боржник) не викликалося та не викликається на вчинення виконавчих дій, а тому у відповідності до п. 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012   № 512/5, та  ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»  рішення, що виконувалось в межах ВП № 61522152, може мати лише майновий характер. Відтак, постанова про арешт коштів на суму 18 892,00 грн, з огляду на невірний розрахунок виконавчим органом суми виконавчого збору, є незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Окрім того, скаржник зазначає, що вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в тому числі - шляхом накладення арешту як забезпечення такого виконання, можливе лише у випадку/по факту виконання рішення суду в повному обсязі (ч. 3  ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Але, як вбачається з даної скарги, виконання рішення у справі № 902/862/15, на думку ТОВ «Вастон», не відбулось, що, на переконання останнього, є ще однією з підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.02.2021 в межах ВП № 61522152 як такої, що є передчасною, незаконною та безпідставною.
Поряд з цим, скаржник посилається на те, що за приписами ч. 1  ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може виправити допущену в ньому помилку. Відправка документів виконавчого провадження за іншою адресою, ніж та, що вказана в наказі, передбачає обов`язок державного виконавця звернутися до суду з метою внесення виправлень і лише після задоволення такої заяви судом виконавець має право направляти документи виконавчого провадження за іншою адресою, ніж та, що зазначена в наказі.
Однак, вище перелічені постанови та документи у ВП № 61522152 направлялися ТОВ «Вастон» за адресою іншою, ніж та, що зазначена у наказі господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020, де вказано адресу боржника: 21037, Вінницька обл., Вінниця, вул. Пирогова, 59-А, кв. 49 (квитанція та реєстр відправлень органом ДВС процесуальних документів на адресу: 88005, м. Ужгород, пр-т Свободи, 52).
Отже, дії виконавчого органу при направленні ТОВ «Вастон» документів по ВП № 61522152 за іншою адресою, ніж та, що зазначена у виконавчому документі - наказі Господарського суду Київської області у справі № 902/862/15, без звернення державного виконавця до суду з метою внесення виправлень у цей виконавчий документ в частині вказаної у наказі господарського суду Київської області від 25.02.2020  у справі № 902/862/15 адреси боржника є фактичним порушенням ч. 1  ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі дії державного виконавця також оскаржуються в межах даної скарги боржником.
Окрім того, за змістом скарги ТОВ «Вастон», всупереч положенням ч. 1  ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавчий орган під час виконання рішення у справі № 902/862/15 по ВП № 61522152 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, мав би вилучити такі предмети у боржника і передати їх стягувачу, про що скласти акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець зобов`язаний був скласти акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повернути виконавчий документ стягувачу.
На думку скаржника, у даному випадку, в порушення ч. 1  ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не намагається встановити факт наявності чи відсутності предмета, що, на його думку, мав бути переданий стягувачу, а саме - того майна, що входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1). Також виконавчий орган намагається закінчити ВП № 61522152 без встановлення індивідуальних ознак саме того майна, яке перелічене у наказі Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі № 902/862/15, при цьому не впевнившись у наявності всього майна, що має бути повернуто після оренди, хоча повинен був це зробити. Так, 02.04.2020  державним виконавцем Сорокою В.І. без присутності представників боржника було складено акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. Проте, яке саме майно передав державний виконавець Сорока В.І. стягувачу ВЧ НОМЕР_1 невідомо, оскільки, на переконання скаржника, відбулося формальне оформлення акту на папері без встановлення наявності майна, що перелічене у наказі господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020 на складі ПММ № 2 та його реальної передачі Військовій частині НОМЕР_1 .
При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 була винесена державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. 12.03.2020  в період дії жорсткого карантину, встановленого  постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211  „Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який діяв у тому числі під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем Сорокою В.І. 02.04.2020. Водночас, працівники ТОВ «Вастон» з 23.03.2020 були обмежені в пересуванні та організації робочого процесу на підприємстві, адже всі працівники виконували свої посадові обов`язки поза межами свого робочого місця. Проте, карантинні обмеження не були взяті до уваги державним виконавцем Сорокою В.І.
При цьому, державний виконавець Бориспільського МВ ДВС, всупереч існуючим карантинним заходам, що фактично унеможливило об`єктивне та в повному обсязі вчинення виконавчих дій в межах ВП № 61522152, як для державних виконавців так і для учасників виконавчого провадження, все одно їх вчинив, у тому числі - шляхом складання акту від 02.04.2020  за місцем знаходження майна, будучи обізнаним, на якій відстані від місця здійснення виконавчих дій знаходиться боржник.
Оскільки дії/бездіяльність державного виконавця при передачі майна за актом від 02.04.2020, всупереч резолютивній частині прийнятого Господарським судом рішення у справі № 902/862/15, під час дії жорстокого карантину без належного повідомлення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та за відсутності боржника і оскаржуются в межах даної справи № 902/862/15, то обставина щодо передачі майна стягувачу за наказом у справі № 902/862/15 від 25.02.2020  та фактичне виконання рішення суду в межах ВП № 61522152, на думку боржника, є спірними та недоведеними.
Окрім того, скаржник зазначає, що наказ Господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020  був отриманий боржником тільки 16.02.2021 , і з нього боржнику стало відомо про нові обставини для оскарження дій державного виконавця під час складання акту від 02.04.2020, оскільки державний виконавець Бориспільського MB ДВС Сорока В.І. розпочав виконавче провадження ВП № 61522152 шляхом складання акту від 02.04.2020  без належного повідомлення скаржника про такі виконавчі дії. Тобто, тільки 16.02.2021  оглянувши копію наказу № 902/862/15 від 25.02.2020, скаржник дізнався, що повідомлення про намір вчиняти виконавчі дії, в тому числі - шляхом складання акту від 02.04.2020 направлялися органом ДВС за іншою адресою, ніж та, що вказана в рішенні Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 902/862/15, а саме: 21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 59-А, кв. 49, та у наказі господарського суду від 25.02.2020, а тому такі дії державного виконавця при складанні та направленні акту державного виконавця також підлягають оскарженню в межах даної скарги.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2021 скаргу ТОВ “Вастон” № 18 від 26.02.2021 (вх. № 17/21 від 01.03.2021 ) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 задоволено частково. 
Визнано протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65155152 від 26.01.2021 з порушенням    ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру у розмірі 18 892,00 грн.
Визнано постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №61522152 від 26.01.2021 неправомірною та скасовано її в частині накладення арешту на суму виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що:
- наказ Господарського суду Київської області у даній справі № 902/862/15 від 25.02.2020 містить всі зазначені вище обов`язкові реквізити;
- у процесуальних документах (рішенні та наказах) судом було вірно вказано юридичні адреси боржника –ТОВ «Вастон», які було зазначено у відповідні періоди в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань;
- Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ), направляючи кореспонденцію за адресою ТОВ «Вастон», зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та у виконавчому документі, не порушив норм чинного законодавства;
- у встановлений державним виконавцем 10-денний строк рішення Господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020  боржником виконано не було;
- 02.04.2020 державним виконавцем було складено акт ВП № 61522152, за яким встановлено, що станом на 02.04.2020  ТОВ «Вастон» не повернуто В/ч НОМЕР_1 майно, зазначене у виконавчому документі №902/862/15 від 25.02.2020 р, тобто боржник не виконав рішення суду протягом встановленого строку;
- обставини, за яких рішення у справі № 902/862/15 не може бути виконано без участі боржника ТОВ «Вастон» (у тому числі  в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця без зобов`язання боржника повернути майно Військовій частині НОМЕР_1 , та без виконання процедури такого повернення боржником/орендарем, передбаченої договором, та без одночасної ідентифікації індивідуальних ознак майна та без встановлення погіршення його стану або втрати, а також при вчиненні виконавчих дій без обов`язкової участі боржника) є відсутніми, то і підстави для задоволення скарги в цій частині  також є відсутніми;
- посилання скаржника на те, що обов`язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення, є необґрунтованим, оскільки, зважаючи на зазначене вище положення чинного законодавства, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, а не правом;
- рішення Господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 28.12.2015, що виконувалося в межах ВП № 61522152, є майновим, оскільки резолютивна частина даного рішення містить вартісну оцінку майна (89 135,00 грн), яке судом було зобов`язано повернути Військовій частині НОМЕР_1 , тому виконавчий збір у відповідності до  ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»  повинен складати 8 913,50 грн  (10% від 89 135,00 грн  вартості майна за наказом Господарського суду Київської області у справі №902/862/15 від 25.02.2020),  в той час, як державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника по ВП №65122152 від 26.01.2021 було нарахувановано виконавчий збіо як за виконання вимоги немайнового характеру - у розмірі 18 892,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Бориспільський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі – скаржниу-1) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області         від 17.05.2021 у справі №902/862/15 в якій просить:
-  скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 №902/862/15 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 в частині визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65155152 від 26.01.2021 з порушенням ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як виконання вимоги немайнового характеру у розмірі 18 892 грн;
- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ/ у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 в частині визнання постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 61522152 від 26.01.2021  неправомірною та скасувати її в частині накладення арешту на суму виконавчого збору в розмірі 18  892,00 грн.
- ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги за скаргою ТОВ «Вастон» на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії. утриматись від вчинення певних дій в певному обсязі.
Апеляційна скарга Бориспільсьського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції обгрунтовна порушенням місцевим господарським судом норм матеріального  права, зокрема, - ст.ст. 3, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник -1 зазначає, що  відповідно до пункту 1 розділу IX Інструкції з організації примусового виконанії рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто в чинити певні дії аб утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку , визначеному статтею 63 Закону.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», немайнові рішення - рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися ві їх вчинення, тобто відповідно до наказу Господарського суду Київської області ві 25.02.2020 902/862/15 було зобов`язано ТОВ «Вастон» повернути Військовій частині НОМЕР_1 майно зазначене у виконавчому документі а не еквівалент вартісної оцінки майна у грошовій сумі, тому скаржник-1 вважає, що  спірні правовідносини мали немайновии характер матеріальними цінностями, які перебували у боржника.
На переконання скаржника -1 скарга ТОВ «Вастон» не підлягає задоволенню, оскільки відповідно доч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльиісг виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішеїі інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягненії виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороді витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченої законом. Тобто, закон містить пряму вказівку на вид судочинства, у якому маюл розглядатися справи щодо оскарження дій і постанов державних виконавців про стягненії виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а саме в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги скаржником -1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської облаті від 17.05.2021 у справі №902/862/15.
Також не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Вастон» (далі – скаржник -2 ) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 по справі №902/862/15 в частині відмови у задоволенні частини вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу вих. №18 від 26.02.2021 в повному обсязі.
Апелдяційна скарга ТОВ «Вастон» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 60, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а також порушенням норм процесуального права, як виражено у неповному не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Зокрема, узалальнені доводи скаржника-1  зводяться до того, що:
- боржник станом станом на 02.04.2020 не отримував постанову про відкриття ВП № 01522152 від 12.03.2020 року, оскільки всі процесуальні документи в т.ч. постанову про  відкриття ВП № 61522152 направлялись за адресою не зазначеною у виконавчому документі;
- боржник дізнався про постанову про відкриття ВП № 61522152 від 12.03.2020 року о піздніше (підтверджується вже наявними у матеріалах даної справи доказами та  матеріалами  виконавчого провадження, зокрема доданим боржником до вих. №72 від 27.04.2020  Адвокатським запитом від 31. 03.2020 року з доказами його відправки та  відповіддю Бориспільського МВ ДВС № 31686 від 06.04.2021 року,), тому боржник був позбавлений, такими діями Бориспільського MB ІВС можливості добровільно виконати  рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 902/862/15;
- місцевим господарським судом було залишено поза увагою доводи скаржника -1 щодо карантинних обмежень, які діяли тно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про Про :апобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, гричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), якою зокрема, було вирішено установити з 12 березня 2020  по усій території України карантин та було заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міському внутрішньообласному і міжобласному сполученні та заборонено перевезення пасажирів транспортом усіх видів внутрішнього сполочучення, тому, тому боржник був позбавлений можливості прибути з м. Ужгорода до м. Борисполя;
- судом першої інтанції  не враховано при розгляді скарги Вих. № 18 від 26.02.2021, що спаданні Акта від 02.04.2020  про передачу стягувачу предметів був відсутній не боржник , а ще і інші зацікавлені особи, які зокрема є власниками частини майна -ходилось на складі ПММ №2 у місті Бориспіль, а отже передача майна була здійсненна  на без встановлення індивідуальних ознак такого майна та суцільним шляхом;
- державним виконавцем до складання Акта від 02.04.2020  про передачу стягувачу предметів не було досліджено чи з поважних причин боржник не виконав рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2020, чи обізнаний боржник взагалі про Постанову про відкриття ВП № 61522152  від 12.03.2020 року, також державним виконацем в порушення ст. 63 Закону України «Про виконавче вадження» не було винесено жодної постанови про накладення на боржника штрафу;
- місцевим господарським судом не враховано, що відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, гачених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувану, однак  державним виконавцем під час складання Акта від 02.04.2020  про передачу стягувачу предметів не було встановлено індивідуальних ознак такого майна та не було встановлено факту наявності або відсутності такого майна, а передача була дійсненена суцільним шляхом, зокрема і майна належного на праві власності  ТОВ “Гарант Ойл Групп”.
Крім того, скаржником -2 у прохальній частині апеляційної скарги скаржником -1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської облаті від 17.05.2021 у справі №902/862/15.
Також ТОВ «Гарант Ойл Групп» (далі – скаржник-3) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу         господарського суду Київської області         від 17.05.2021 у справі №902/862/15 в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 по справі №902/862/15 в частині відмови у задоволенні частини вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу вих. №18 від 26.02.2021 в повному обсязі.
Апелдяційна скарга ТОВ «Гарант Ойл Групп» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 60, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а також порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 75, 80 Господарського процесуального кодексу України;  неповним не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Скаржник -3 зазначає, що в останнього відсутні відомості, про те, яке саме майно, зазначене у виконавчому документі від 02.04.2020, було передано державним виконавцем Військовій частині НОМЕР_1 , оскільки ТОВ  Гарант Ойл Групп  не має доступу до складу ПММ № 2. Між тим, у межах розгляду справи № 910/16154/16 рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2017, яке набрало законної сили 26.09.2017, було встановлено, що на території складу паливно-мастильних матеріалів № 2, розміщеного за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, крім належного ВЧ А2215 майна, також знаходиться рухоме та нерухоме майно/обладнання/ємності, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Гарант Ойл Групп» та TOB «Вастон». Отже, на складі ПММ, крім належного ВЧ НОМЕР_1 майна, знаходяться належне ТОВ «Гарант Ойл Групп» нерухоме майно, обладнання та пальне (бензин А92, А95, А98 та дизельне пальне), яке належить на праві приватної власності іншим особам, та частина якого перебуває під арештом та у податковій заставі.
Крім того, скаржником -2 у прохальній частині апеляційної скарги скаржником -1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської облаті від 17.05.2021 у справі №902/862/15.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
01.10.2021 від стягувача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,  у якому останній просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15- без змін.
05.10.2021 від боржника через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,  у якому останній просить апеляційну скаргу ВДВС залишити без задоволення, а  апеляціну скаргу боржника задовольнити.
05.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України  надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Вастон», в якій Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України просить апеляційну скаргу ТОВ «Вастон» просить залишити без задоволення, а  апеляціну скаргу ВДВС задовольнити.
06.05.2021 від ТОВ «Гарант Ойл Групп»  через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,  у якому останній просить апеляційну скаргу ВДВС залишити без задоволення, а  апеляціну скаргу боржника задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу від Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 та ВДВС (щодо апеляційних скарг ТОВ «Вастон» та ТОВ «Гарант Ойл Групп») до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.
Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, Міністерства оборони України,  Військова частина НОМЕР_2 та ВДВС не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу  ВДВС, ТОВ «Вастон» та   «Гарант Ойл Групп»  через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що Заступник  військового прокурора Дарницького гарнізону, Міністерство оборони України,  Військова частина НОМЕР_2 та ВДВС у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзивів на апеляційні скарги,    суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву    не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та ТОВ “Вастон” на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15. Розгляд справи за вказаними апеляційними скаргами призначено на 05.10.2021 о 10 год. 30 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області     від 17.05.2021 у справі №902/862/15 та поновлено ТОВ “Гарант Ойл Групп” зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.10.2021 о 10 год. 30 хв. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) , ТОВ “Вастон” та ТОВ “Гарант Ойл Групп” на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15 для спільного розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 розгляд апеляційних скарг Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, ТОВ “Вастон” та ТОВ “Гарант Ойл Групп” на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі    №902/862/15 відкладено та 13.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 задоволено заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи №902/865/15. Справу передано на автоматизований розподіл.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 для розгляду справи №902/865/15 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя – Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 розгляд апеляційних скарг Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, ТОВ “Вастон” та ТОВ “Гарант Ойл Групп” на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 902/862/15 призначено на 22.11.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд апеляційних скарг Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, ТОВ “Вастон” та ТОВ “Гарант Ойл Групп” на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 902/862/15 відкладено та 13.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 розгляд справи №902/862/15 відкладено на 17.01.2022.

Явка представників сторін
У судове засідання 17.01.2022 з`явився представник Військової частини НОМЕР_1 , представник Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, представник боржника та представник ТОВ “Гарант Ойл Групп”.
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, Міністерство оборони України, ВДВС  та Військової частини НОМЕР_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, Міністерство оборони України, Військової частини НОМЕР_2 та ВДВС  через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 12   ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, Міністерство оборони України, Військова частина А0215та  ВДВС  належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, Міністерство оборони України, Військової частини А0215та ВДВС  клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх.

Позиція представників сторін у справі
Представник боржника  у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 по справі №902/862/15 в частині відмови у задоволенні частини вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу вих. №18 від 26.02.2021 в повному обсязі. Проти поданої  апеляційної скарги ВДВС заперечує та просить відмовити у її задоволенні. 
Також просить задовольнити подану ТОВ “Гарант Ойл Групп” апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15.
Представник ТОВ “Гарант Ойл Групп” у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 по справі №902/862/15 в частині відмови у задоволенні частини вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу вих. №18 від 26.02.2021 в повному обсязі. Проти поданої  апеляційної скарги ВДВС заперечує та просить відмовити у її задоволенні. 
Також просить задовольнити подану ТОВ «Вастон» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15.
У судовому засіданні пресдтавник Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України  просить апеляційну скаргу боржника та третьої особи залишити без задволення. Підтримує подану ВДВС апеляційну скаргу та просить її задовольнити. 
У судовому засіданні пресдтавник Військової частини НОМЕР_1 просить апеляційну скаргу боржника та третьої особи залишити без задволення. Підтримує подану ВДВС апеляційну скаргу та просить її задовольнити. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015  у справі                            №902/862/15 позовні вимоги Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 було задоволено повністю.
Вказаним рішенням було визнано таким, що припинив свою дію, договір № 43 від 22.04.2005, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ  Вастон; витребувано з користування у ТОВ  «Вастон»  орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005, а саме  військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150 - 3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80-1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50-3 шт., резервуар Р-50-7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100 - 4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус)  6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн.; зобов`язано ТОВ  Вастон  повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме  військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус)  6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89 135,00 грн; стягнуто з ТОВ  «Вастон»  в дохід Державного бюджету України 4 872,00 грн судового збору.
Справа № 902/862/15 неодноразово переглядалась у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 у даній справі, за результатами розгляду касаційних скарг Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 902/862/15, якою ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного Господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/862/15 рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 було залишено без змін.
25.02.2020 на виконання рішення від 28.12.2015 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.
Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/862/15 було залишено без змін.
З матеріалів виконавчого провадження ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі № 902/962/15 вбачається, що на підставі заяви стягувача від 11.03.2020.
12.03.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП                №61522152 з примусового виконання наказу №902/862/15, виданого 25.02.2020 Господарським судом Київської області, про зобов`язання ТОВ  «Вастон»  повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005, а саме  військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус)  6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89 135,00 грн. 
Також у вказаній постанові зазначалось про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та про направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження.
02.04.2020 державним виконавцем було складено акт ВП № 61522152, за яким встановлено, що станом на 02.04.2020 ТОВ «Вастон» не повернуто В/ч НОМЕР_1 майно, зазначене у виконавчому документі № 902/862/15 від 25.02.2020.
02.04.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено акт у виконавчому провадженні ВП № 61522152 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, відповідно до якого було зазначено, що згідно з ч. 1  ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»  боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно з п. 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Майно, зазначене у виконавчому документі № 902/862/15 від 25.02.2020, знаходиться на території Військової частини НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко, 1. З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.  18,  60 Закону України «Про виконавче провадження», майно, яке підлягає поверненню з користування ТОВ  «Вастон»  на користь Військової частини НОМЕР_1 , а саме  задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус)  6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., було передано стягувачу. З
Зазначений акт було підписано представником стягувача В/ч НОМЕР_1 Крук О.П., старшим державним виконавцем Сорокою В.І., двома понятими; представники боржника ТОВ «Вастон» були відсутніми.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ВДВС при примусовому виконанні наказу № 902/862/15 від 25.02.2020 було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП 61522152 від 26.01.2021 про арешт коштів боржника, відповідно до якої було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Вастон», у межах суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження – 19 261,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Згідно із п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга  ТОВ «Вастон» та «ТОВ Гарант Ойл Групп» не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ВДВС підлягає задоволенню. 
Ухвала Господарського суду Київської області від 17.05.2021 підлягає скасуванню в частині  визнання протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65155152 від 26.01.2021 з порушенням    ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру у розмірі 18 892,00 грн та  визнання постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №61522152 від 26.01.2021 неправомірною та скасування  її в частині накладення арешту на суму виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн.
В іншій частині ухвала Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15 не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до  статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до  статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 6 Закону  органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів  систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів  завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом ( ст. 3 Закону).
Частина 1 статті 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються  Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до  ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Поряд з цим, статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Тобто, законодавчо закріплено імперативний обов`язок державного виконавця (усіх рівнів відповідно до визначеної структури) дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.
У ст. 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у  статті 3 цього Закону  за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5  ст. 26 Закону).
Як убачається із матеріалів виконавчого провадження ВП №61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020  у справі № 902/962/15 вбачається, що на підставі заяви стягувача від 11.03.2020,  12.03.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 з примусового виконання наказу № 902/862/15, виданого 25.02.2020  Господарським судом Київської області, про зобов`язання ТОВ  «Вастон»  повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005, а саме  військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус)  6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн.
Також у вказаній постанові зазначалось про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та про направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження.
Щодо вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльності Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відсутності звернення державного виконавця до суду з метою внесення виправлень у виконавчий документ, а саме  наказ №902/862/15 від 25.02.2020, в частині невірно вказаної адреси боржника; а також в частині визнання протиправними дій державного виконавця: 
- при складанні в межах виконавчого провадження ВП № 61522152 акта від 02.04.2020 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, без звернення до суду з метою внесення виправлень у виконавчий документ - наказ № 902/862/15 від 25.02.2020, в частині невірно вказаної адреси боржника; 
2) при направленні всіх постанов та документів по ВП № 61522152 за адресою ТОВ  Вастон  іншою, ніж та, що визначена у наказі № 902/862/15 від 25.02.2020, без звернення до суду за виправленням помилок (у порядку ч. 1  ст. 328 ГПК України) у резолютивній частині прийнятого господарським судом рішення № 902/862/15 від 22.01.2020 та цьому наказі; 
- усунення порушення прав ТОВ   «Вастон», зобов`язавши державного виконавця Бориспільського МВ ДВС здійснювати виконавчі дії в межах ВП №65122152 тільки після виправлення господарським судом помилки у резолютивній частині рішення №902/862/15 від 22.01.2020, де невірно вказано адресу боржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України   виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 4 Закону  у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника,  їх місцезнаходження (для юридичних осіб)  або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5)  резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Як  вірно було встановлено місцевим господарським судом та не спростовано скаржником -2, наказ Господарського суду Київської області у даній справі № 902/862/15 від 25.02.2020  містить всі зазначені вище обов`язкові реквізити.
Згідно зі  ст. 93 Цивільного кодексу України  місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань на момент прийняття Господарським судом Київської області рішення у даній справі №902/862/15 від 28.12.2015 адресою місцезнаходження ТОВ «Вастон»  була: 21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 59-А, кв. 49, що і слідує з резолютивної частини рішення. 
Водночас, на момент видачі наказу Господарським судом Київської області адресою місцезнаходження ТОВ «Вастон»  була: 88005, Закарпатська обл., м. Ужгород, просп. Свободи, буд. 52, про що було зазначено в наказі Господарського суду Київської області у даній справі № 902/862/15 від 25.02.2020  у зазначенні реквізитів боржника.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що  відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону  копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
При цьому  судом апеляційної інстанції встановлено,  що у процесуальних документах (рішенні та наказах) судом було вірно вказано юридичні адреси боржника – ТОВ   «Вастон», які було зазначено у відповідні періоди в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань.
Отже, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ), направляючи кореспонденцію за адресою ТОВ «Вастон», зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та у виконавчому документі, не порушив норм чинного законодавства.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення вищезазначених вимог скарги в цій частині є відсутніми.
Зазначеним спростовуються доводи скаржника -2 (боржника) про те, що всі процесуальні документи в т.ч. постанова про  відкриття ВП № 61522152 направлялись за адресою не зазначеною у виконавчому документі.
Також боржник просить суд визнати акт від 02.04.2020  про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, в межах ВП № 61522152, неправомірним та скасувати його, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що державний виконавець Бориспільського МВ ДВС розпочав виконавчі дії у ВП № 61522152 шляхом складання зазначеного акта від 02.04.2020 без належного повідомлення скаржника. Про такі виконавчі дії, так як лише 16.02.2021 боржник, оглянувши копію наказу Господарського суду Київської області від 25.02.2020  у даній справі № 902/862/15, дізнався, що повідомлення про намір вчиняти виконавчі дії направлялися ДВС за адресою відмінною, ніж та, що вказана в рішенні господарського суду Київської області від 28.12.2015 у даній справі.
Дана вимога не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слід зазначити, що у встановлений державним виконавцем 10-денний строк рішення господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020 боржником виконано не було.
02.04.2020 державним виконавцем було складено акт ВП № 61522152, за яким встановлено, що станом на 02.04.2020 р. ТОВ «Вастон» не повернуто В/ч НОМЕР_1 майно, зазначене у виконавчому документі № 902/862/15 від 25.02.2020, тобто боржник не виконав рішення суду протягом встановленого строку.
У зв`язку із наведеним, 02.04.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено акт у виконавчому провадженні ВП № 61522152 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, відповідно до якого було зазначено, що згідно з ч. 1  ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»  боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно з п. 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Майно, зазначене у виконавчому документі № 902/862/15 від 25.02.2020, знаходиться на території Військової частини НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко, 1. З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.  18,  60 Закону України «Про виконавче провадження», майно, яке підлягає поверненню з користування ТОВ  Вастон  на користь Військової частини НОМЕР_1 , а саме  задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус)  6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., було передано стягувачу.
Вказаний акт було підписано представником стягувача В/ч НОМЕР_1 Крук О.П., старшим державним виконавцем Сорокою В.І., двома понятими; представники боржника ТОВ «Вастон» були відсутніми.
Як зазначалось вище, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) направляв кореспонденцію за адресою ТОВ «Вастон», зазначеною в наказі суду та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, чим не порушив норм  Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, судом встановлено, що державним виконавцем належно було вчинено дії, передбачені  Законом України "Про виконавче провадження"  для виконання рішення суду, з повідомленням боржника за відповідною адресою та в порядку, встановленому законодавством.
Поряд з цим, вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльності Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відсутності вимог/звернень до ТОВ  «Вастон»  про зобов`язання боржника виконати наказ № 902/862/15 від 25.02.2020, а також в частині визнання протиправними дій державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу № 902/862/15 від 25.02.2020, всупереч резолютивній частині цього  наказу  шляхом передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, замість виконання цього  наказу  шляхом зобов`язання ТОВ  «Вастон»  (боржника) повернути Військовій частині НОМЕР_1 (стягувачу) орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005.; при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу № 902/862/15 від 25.02.2020, без обов`язкової участі боржника у відповідності до ст.ст. 60, 63 Закону України   «Про виконавче провадження»   без зобов`язання ТОВ  «Вастон»  (боржника) повернути орендоване майно; при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, без зобов`язання боржника повернути майно Військовій частині НОМЕР_1 , яке було передано ТОВ  «Вастон»  відповідно до умов договору оренди № 43 від 22.04.2005, та без виконання процедури такого повернення боржником/орендарем передбаченої цим договором, та без одночасної ідентифікації індивідуальних ознак цього майна та без встановлення погіршення його стану, або втрати (повної або часткової); а також в частині усунення порушення прав тОВ «Вастон»  (код ЄДРПОУ 25392930), зобов`язавши державного виконавця Бориспільського ВДВС здійснювати виконавчі дії в межах ВП № 65122152 виключно шляхом зобов`язання боржника повернути майно, що перебувало у оренді та яке перелічене у наказі № 902/862/15 від 25.02.2020 з виконанням порядку встановленого п.п. 10.4, 10.5 та 5.7 договору № 43 від 22.04.2005 (за участі державного виконавця та сторін цього договору) з одночасним встановленням індивідуальних ознак цього майна та встановленням погіршення його стану або втрати (повної або часткової) правомірно не були задволенні місцевим господарським судом, з огляду на таке.
  Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу ( ч. 1 ст. 60 Закону).
Водночас, ст. 63 Закону   встановлений загальний порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.
Згідно із пунктами 22 - 24 розділу IIIV Інструкції з організації примусового виконання рішень передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 23 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження міститься постанова від 12.03.2020, в якій державним виконавцем у відповідності до положень ч. 6  ст. 26 Закону зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
При цьому, та обставина, що боржник за судовим рішенням зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону,  оскільки судове рішення хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи обставини невиконання його у добровільному порядку.
Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2020   у справі № 924/315/17.
Таким чином, встановлена законодавством обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів (даний правовий висновок викладено у пункті 13 постанови Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14).
Враховуючи, що у даному випадку обставини, за яких рішення у справі № 902/862/15 не може бути виконано без участі боржника ТОВ «Вастон» (у тому числі  в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця без зобов`язання боржника повернути майно Військовій частині НОМЕР_1 , та без виконання процедури такого повернення боржником/орендарем, передбаченої договором, та без одночасної ідентифікації індивідуальних ознак майна та без встановлення погіршення його стану або втрати, а також при вчиненні виконавчих дій без обов`язкової участі боржника) є відсутніми, то і підстави для задоволення скарги в цій частині  також є відсутніми.
При цьому, як вірно було зазначено місцевим господарьим судом про те, що вимога скаржника щодо проведення процедури повернення майна, передбаченої для орендаря договором оренди, жодним чином не ґрунтується на приписах законодавства, яке регулює виконання судових рішень.

Окрім того, боржник просив суд визнати протиправними дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в тому числі - шляхом накладення арешту в межах ВП № 65122152 з порушенням ч. 3 ст. 40 Закону України  Про виконавче провадження  до виконання рішення суду в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України  Про виконавче провадження  у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої  статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого  частиною дев`ятою  статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої  статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Водночас, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (ч.ч. 1, 4  ст. 27 Закону).
Отже, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання рішення, а примусове виконання виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, у зв`язку чим одночасно з відкриттям він повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не має жодної інформації від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження  Законом України «Про виконавче провадження»  не передбачено.
З урахуванням зазначеного, посилання скаржника на те, що обов`язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення, є необґрунтованим, оскільки, зважаючи на зазначене вище положення чинного законодавства, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, а не правом.
Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 5023/10655/11.
З огляду на викладене, вимоги скаржника -2 в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім того, боржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника по ВП № 65122152 від 26.01.2021 з порушенням ст. 27 Закону   та нарахуванні виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру - у розмірі 18 892,00 грн (замість передбаченого цим законом виконавчого збору за виконання вимоги майнового характеру, розмір якого у виконавчому провадженні ВП № 65122152 від 26.01.2021  має становити 8 913,50 грн).
Місцевий господарський суд дійшов всиновку про те, що постанова про арешт коштів боржника по ВП № 65122152 від 26.01.2021  була винесена ВДВС із порушенням ст. 27 Закону   та ВДВС при нарахуванні виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру - у розмірі 18 892,00 грн, та, відповідно, визнав протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65155152 від 26.01.2021 з порушенням    ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру у розмірі 18 892,00 грн; 

Однак із такими висновками суд першої інстанції погодитися не можна, з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи та зміст вимог, предметом перевірки у цій справі на відповідність вимогам  Закону України "Про виконавче провадження"  є постанова державного виконавця про арешт коштів боржника по ВП № 65122152 від 26.01.2021 в частині нарахуванні виконавчого збору, прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у господарській справі.
Згідно зі ст. 339 ГПК України    сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції
Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених  ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною першою  статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені  Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 ст. 74 Закону Українии «Про виконавче провадження»   передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою – ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17.
Оскільки скарга ТОВ «Вастон» визнання протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП                    № 65155152 від 26.01.2021  з порушенням   ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”   та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру у розмірі 18 892,00 грн та в частинівизнання постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №61522152 від 26.01.2021 неправомірною та скасовано її в частині накладення арешту на суму виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн  не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому ухвала Господарського суду Київської області від 17.05.2021  у зазначеній частині підлягає скасуванню, а провадження у  цій частині за скаргою – закриттю.
Тому  судом апеляційної визнаються обґрунтованими доводи апеляційної скарги ВДВС у цій частині.  
Стосовно тверджень скаржника -2  про вчинення державним виконавцем процесуальних дій в період дії карантинних обмежень, колегія суддів зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України  №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" не містить вимог щодо заборони чи зупинення вчинення державних виконавцем виконавчих дій. До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій, виконання  судового рішення про повернення орендованого майна Військовій частині НОМЕР_1 не визначає лише спосіб добровільного виконання рішення та може бути виконано із застосуванням іншого порядку з урахуванням положень ст.ст. 10, 60 Закону України "Про виконавче провадження", положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 
№ 512/5 для відновлення порушених прав стягувача. 
Доводи скаржника-1 про те, що судом апеляційної інстанції було розглянуто справу за відсутності представника ТОВ "Вастон" відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.
Як убачається із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Вастон" було обізнано про дату судового засідання, на якому судом місцевого господарського суду було прийнято оскаржувану ухвалу у даній справі, про що зокрема зазначено у клопотанні ТОВ "Вастон" про відкладення розгялду справи.
З протоколу судового засідання від 17.05.2021 та ухвали Госпродарського суду Київської областв  від 17.05.2021 суд відмовиви у його задоволенні. 
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Натомість скаржником не обґрунтовано неможливість розгляду справи судом апеляційної інстанції за наявними у ній матеріалами та з урахуванням наданих учасниками справи пояснень. 
Частиною 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
До того ж згідно зі ст. 42 ГПК України участь у судовому засіданні належить до процесуальних прав учасника у справі. 
Учасники судового процесу на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, і правом на участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим наведені доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Інші доводи скаржників 1-2, викладених в апеляційних скарзах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухівлі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правоскасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі ВДВС, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта,  частково отримали підтвердження, а тому суд апеляційної  вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ВДВС частково, скасувати ухвалу Господарського суду Київської област від 17.05.2021 у справі №902/862/15 в частині розгляду скарги на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору/розрахунку судовового збору, а в решті ухвалу Господарського суду Київської област від 17.05.2021 у справі №902/862/15 залишити без змін, як таку, що прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального  та процесуального прав, та, відповідно, апеляційні скарги ТОВ “Вастон” та ТОВ “Гарант Ойл Групп” є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 231, 240, 267-270, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції задовольнити частково.
2. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант Ойл Групп” залишити без задоволення.
3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №902/862/15 в частині визнання протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65155152 від 26.01.2021  з порушенням       ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”     та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру у розмірі 18 892,00 грн та в частинівизнання постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №61522152 від 26.01.2021 неправомірною та скасовано її в частині накладення арешту на суму виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.
4. Закрити провадження у справі №902/862/15 в частині цих позовних вимог. 
5. В решті ухвалу Господарського суду Київської області у справі №902/862/15 залитити без змін.
6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» (03056, Закарпатська обл., м. Ужгород, пр-т. Свободи, 52, ідентифікаційний код 25392930) на користь Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( 08300, м.Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, ідентифікаційний код 34977156)  1  135 (одну тисячу сто тридцять п`ять)  грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Справу  №902/862/15 повернути до Господарського суду Київської області.
9. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог               ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          
Повний текст судового рішення складено та підпичано - 01.06.2022.

Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                Ю.Б. Михальська