Ухвала 
 
21 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 2-1171/10
 
провадження № 61-6393ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеник Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем, на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського управління акціонерного товариства «Ощадбанк»              (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа від 20 січня 2011 року у справі № 2-1171/10.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання у Відділі державної виконавчої служби виконавчого листа у справі № 2-1171/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського управління АТ «Ощадбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2006 року № 68 у розмірі 24 975,88 доларів США, що еквівалентно 198 835,48 грн, судового збору у розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.
 
У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його        представником - адвокатом Свірським І. В., на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
 
Отже, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем, на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник