Справа №950/962/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/26/22 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяви судді Рунова В. Ю. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С. передано судді Рунову В.Ю.

21 липня 2022 року в ході підготовки справи до апеляційного розгляду, суддя Рунов В.Ю. заявив самовідвід з підстав, що він особисто близько знайомий та перебуває у гарних дружніх відносинах з чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
Вказані обставини, на думку судді Рунова В.Ю.  можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо упередженості судді чи необ`єктивності при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.
Будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви про самовідвід особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті. Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи, які наведені в заяві, приходжу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  
Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість  КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року  та який не містить правових норм, які регулюють порядок відводу(самовідводу) судді, а тому вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.  
Зокрема, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи5 забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, заява судді Рунова В.Ю. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки останній, особисто близько знайомий та перебуває у гарних дружніх відносинах з чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості судді Рунова В.Ю. і це може підірвати довіру до майбутнього судового рішення.
З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому заявлений суддею Руновим В.Ю. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.245, 294 КУпАП,ст.75 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу. 

  Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.