ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3733/19                                                                                    Суддя першої інстанції: Лапій С.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 липня 2022 року                                                                                 м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                         - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндо» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндо» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, 
ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ТОВ «Ліндо» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21 травня 2019 року № 10-05.2/29.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області не надало фактичної можливості виконати рішення про вжиття обмежувальних заходів, адже відповідні рішення надійшли товариству за день до закінчення строку їх виконання. Також позивач наголошує на тому, що постанову від 21 травня 2019 року № 10-05.2/29 було винесено до закінчення строку, встановленого для утилізації товару. 
Ухвалами суду від 13 червня 2022 року та 07 липня 2022 року відзиви Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на апеляційну скаргу ТОВ «Ліндо» було повернуто без розгляду на підставі ч. 10 ст. 44, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України. 
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися. Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Відповідач причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ліндо» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було здійснено планову перевірку ПП «Щасливе дитинство», за результатами якої встановлено, що іграшки для дітей механічні «Рибка» і «Вівця» та іграшки для дітей механічні плаваючі «Бегемотик» і «Жабка» не відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 1055 та  від 28 лютого 2018 року № 151. Згідно з наданими розповсюджувачем документами про обіг цієї продукції серед постачальників іграшок, які не відповідають встановленим вимогам, є ТОВ «Ліндо».
Відповідно до наказу від 18 квітня 2019 року № 936-Д Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було проведено у ТОВ «Ліндо» позапланову невиїзну перевірки характеристик продукції, а саме іграшок для дітей механічних «Рибка» і «Вівця» та іграшок для дітей механічних плаваючих «Бегемотик» і «Жабка». В ході зазначеної перевірки відповідачем встановлено:
-           введення в обіг продукції, а саме - іграшки пластикової «Рибка», код магазину: 287810, яка не відповідає встановленим вимогам. Така продукція була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство», проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129). За результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування встановлено невідповідність вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 pоку № 515, адже іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Випробування розтягуванням (загальне), випробування обертальним методом та випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин свідчать, що іграшка не відповідає вимогам п. 5.1 ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (протокол випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 09 листопада 2018 року № 12396/18-і);
-           введення в обіг продукції, а саме - іграшки пластикової «Вівця», код магазину: 292861, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство», проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129). За результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування встановлено невідповідність вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 pоку № 515, адже іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Візуальний контроль матеріалу, випробування розтягуванням (загальне), випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин свідчать, що іграшка не відповідає вимогам п.п. 4.1, 5.1 ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (протокол випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 09 дистопада 2018 року № 12395/18-і).
-           введення в обіг продукції, а саме - іграшки пластикової «Жабка», код магазину: 292864, яка не відповідає встановленим вимогам. Вказана продукція була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство», проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129). За результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування встановлено невідповідність вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 pоку № 515, адже іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Геометрична форма певних іграшок, випробування на удар, випробування розтягуванням (загальне), випробування на падіння та випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин свідчать про невідповідність вимогам п.п. 5.1, 5.8 ДСТУ EN 71-1.2016 (EN 71-1:2014, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (протокол випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 09 листопада 2018 року №12393/18-і)
-          введення в обіг продукції, а саме - іграшки для ванни «Бегемотик» Lindo, код магазину: 292847, яка не відповідає встановленим вимогам. Вказана продукція була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство», проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129). За результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування встановлено невідповідність вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 pоку № 515, адже іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Випробування розтягуванням (загальне), випробування обертальним моментом та випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин свідчать про невідповідність вимогам п. 5.1 ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (протокол випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 09 листопада 2018 року № 12396/18-і).
За результатами проведеної перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області у відношенні ТОВ «Ліндо» прийняті рішення від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57 та № 10-05.2/58 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.  
Зазначеними постановами ТОВ «Ліндо» було зобов`язано забезпечити приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Позивачу встановлено строк для виконання вказаних рішень - до 10 травня 2019 року. 
Постановою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області від 26 квітня 2019 року № 10-05.2/28 за порушення п. 2 ч. 4  ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «Ліндо» накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян щодо кожної продукції у сумі 34000 грн 00 коп.
ТОВ «Ліндо» 11 травня 2019 року направило відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначило, що станом на 01 січня 2019 року вже не мало залишків відповідного товару на складі, тому не може забезпечити приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. 
На підставі наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 14 травня 2019  року № 1181-Д та направлення на проведення перевірки від 14 травня 2019 року № 1181 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведена позапланова виїзна перевірка щодо виконання ТОВ «Ліндо» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58.
Під час перевірки встановлено, що позивачем станом на 15 травня 2019 року продукцію не приведено у відповідність із встановленими вимогами у визначений законодавством спосіб. 
За підсумками зазначеної перевірки було складено акт від 15 травня 2019 року № 10-05.2/10 та протокол про виявленні порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний  ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 15 травня 2019  року № 10-05.2/20П.
Також за підсумками перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення від 16 травня 209 року № 10-05.2/69, № 10-05.2/70, № 10-05.2/71, № 10-05.2/72, якими внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58, а саме - встановлено строк для виконання цих рішень до 24 червня 2019 року. 
Розглянувши справу про порушення вимог п. 2 ч. 4  ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області винесло постанову про накладення штрафних санкцій від 21 травня 2019 року № 10-05.2/29, якою за  невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 року наклало на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до кожної продукції на суму 102000 грн 00 коп.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ «Ліндо» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною і скасування. 
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно констатував факт порушення позивачем вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015  року № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077,  ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184.
Також суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача про невірне обрахування відповідачем суми штрафних санкцій, адже Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області наклало штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за всі зафіксовані правопорушення та діяло в межах норми п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Ліндо», адже він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюють  Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», інші нормативно-правові акти, у тому числі технічні регламенти.
Відповідно до аб. 8 ч. 1  ст. 1  вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Положеннями п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12 ст. 34 вказаного Закону з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів  визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Підставою для прийняття постанови від 21 травня 2019 року № 10-05.2/29 та застосування до ТОВ «Ліндо» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 102000 грн 00 коп став висновок Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58.
Правомірність зазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не є предметом цього спору. Крім того вказані рішення були предметом оскарження у справі № 320/2564/19. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ліндо» про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 26 квітня 2019  року № 10-05.2/28 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58 було відмовлено.
Факт невиконання зазначених рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області позивачем в апеляційній скарзі не заперечується. Натомість ТОВ «Ліндо» наполягає на тому, що йому не було надано достатній строк для виконання рішень від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58, адже їх копії надійшли поштою лише 08 травня 2019 року, а строк усунення порушень спливав 10 травня 2019 року. 
Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що відповідач у відзиві на позовні заяву зазначив, що такі постанови були направлені листом з ідентифікатором № 0319105807089 та разом з відзивом на позовну заяву надав відомості з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження вказаного поштового відправлення. Надані відповідачем докази вказують на те, що рішення від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58 були направлені засобами поштового зв`язку 26 квітня 2019 року та вручені ТОВ «Ліндо» 02 травня 2019 року (а не 08 травня 2019 року, як стверджує позивач).
Крім того ТОВ «Ліндо» 11 травня 2019 року самостійно направило відповідачу повідомлення щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, де зазначило про відсутність на складі залишків відповідної продукції.
За таких обставин колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що йому не було надано достатній строк для виконання рішень від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58.
Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються також на тому, що постанова про накладення штрафу від 21 травня 2019 року № 10-05.2/29 була винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області до закінчення строку усунення порушень. 
Так, позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення від 16 травня 209 року № 10-05.2/69, № 10-05.2/70, № 10-05.2/71, № 10-05.2/72, якими внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58, а саме - встановлено строк для виконання цих рішень до 24 червня 2019 року. В той час як оскаржувана постанова була винесена від 21 травня 2019 року.
Як раніше зазначалося, згідно з ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів може бути визнано не результативним, внаслідок чого орган ринкового нагляду може внести до нього зміни.
Відповідно до п. 13 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017, у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.
У випадку з ТОВ «Ліндо», відповідач визнав можливим внести зміни до рішення від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58 та визначив новий строк для виконання встановленого в таких рішеннях припису. Прийняття такого рішення обумовлене тим, що цілі вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не були досягнуті в межах раніше встановленого строку, адже ТОВ «Ліндо» не забезпечило приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. 
Внесення таких змін до рішень від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58 не впливає на можливість застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, передбаченого п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Підставою для прийняття постанови про накладення штрафу від 21 травня 2019 року № 10-05.2/29 стало невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів саме у строк до 10 травня 2019 року.
Колегія суддів наголошує на тому, що встановлення позивачу нового строку для виконання рішень від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58 не звільняє його від відповідальності за невиконання таких рішень у раніше встановлений строк. 
Додатково колегія суддів враховує, що у надісланому повідомленні про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 травня 2019 року відсутні посилання на неможливість виконання відповідних рішень саме у встановлений відповідачем строк. Натомість ТОВ «Ліндо» вказало на відсутність залишків товару, що не відповідає встановленим вимогам, на складі як на обставину, що, на думку позивача, свідчить про повне виконання рішень від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвали законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ліндо». 
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 22 листопада 2021 року, та не можуть бути підставою для його зміни чи скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ліндо» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндо» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                        А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк

                                                                                                    Л.Т. Черпіцька