ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року          м.Дніпро         Справа №  908/2702/21
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:  Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.
секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 (суддя Науменко А.О.)

у справі № 908/2702/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", м. Дніпро
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК Спецбудналадка", м.Запоріжжя
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_1 , м.Запоріжжя
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_2 , м.Запоріжжя
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_3 , м. Запоріжжя
про визнання права іпотеки

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права іпотеки на котеджі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на адресу суду надано заяву про зміну предмета позову.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2702/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК Спецбудналадка" про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі відносно фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено позивачеві, що в цій частині спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідним загальним судом. Заяву ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" про зміну предмету позову задоволено частково. Залучено до участі у справі у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотеки залишено без розгляду.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подано апеляційну скаргу, згідно якої   апелянт просить   скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
Наголошує, що суд залишив позов без розгляду з формальних підстав.
Стверджує, що здійснений судовий розгляд у справі не може вважатися справедливим в розумінні положень Конвенції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №908/2702/21 передано для розгляду колегії у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та у зв`язку з перебування на лікарняному судді Чередка А.Є., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо у справі №908/2702/21, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі №908/2702/21, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 14.03.2022р. о 15 год. 30 хв.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме виходом на роботу судді Чередка А.Є., справу №908/2702/21 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф. суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
23.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Судове засідання, призначене на 14.03.2022 не відбулося.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022 розгляд справи №908/2702/21 призначено на 30.05.2022 на 15:15 год.
Від представника ОСОБА_1 до суду подано заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 ухвалено судове засідання у справі, призначене на 30.05.2022 о 15:15 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для   представника ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Від представника Ковнір Миколи Миколайовича до суду подано заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 ухвалено судове засідання у справі, призначене на 30.05.2022 о 15:15 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для   представника ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК Спецбудналадка" до суду подано заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 ухвалено судове засідання у справі, призначене на 30.05.2022 о 15:15 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для   представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК Спецбудналадка" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 
В судове засідання 30.05.2022 з`явився представник позивача (апелянта). Представники відповідача, третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приймали участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Третя особа-3, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання уповноваженого представника не направила.
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи-3.
Апеляційним судом було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та забезпечення процесуальної можливості для висловлення учасниками справи своєї позиції щодо вимог апеляційної скарги.
Представник апелянта у судовому засіданні 30.05.2022 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представники відповідача та третіх осіб-1,2 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, наголосили на її необґрунтованості та наполягали на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін. 
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права іпотеки на котеджі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021 № 908/2702/21 відкрито провадження у справі № 908/2702/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2021 о 10 год. 20 хв.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 № 908/2702/21 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 16.11.2021 о 11 год. 20 хв.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 № 908/2702/21 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 30.11.2021 о 10 год. 40 хв.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 № 908/2702/21 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 21.12.2021 о 11 год. 00 хв.
20.12.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову.
21.12.2021 від позивача на електронну адресу суду з ЕЦП надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 в задоволенні клопотання ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про залишення позовної заяви без руху відмовлено.
Клопотання ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі відносно фізичних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено позивачеві, що в цій частині спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідним загальним судом.
Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про зміну предмету позову задоволено частково.
Залучено до участі у справі у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 .
Залучено до участі у справі у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .
Залучено до участі у справі у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 .
В іншій частині заяви відмовлено.
Також, в судовому засіданні 21.12.2021 суд першої інстанції прийняв до розгляду пояснення позивача від 29.11.2021 та лист з додатками, наданими представником Остапенко П.В. у  попередньому судовому засіданні, та відмовив у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки зазначені ним причини не є поважними, а представник позивача мав можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
За наслідками судового засідання 21.12.2021, на підставі ст. 185 ГПК України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 13.01.2022 о 11 год. 00 хв.
05.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.
12.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 суд відклав судове засідання на 19.01.2022 об 10 год. 00 хв. 
Витребував у позивача оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, а саме: договір № 172 про відступлення прав вимоги; кредитний договір № КД-Ф/08/0060 від 17.07.2008, кредитний договір № КД-Ф/08/0059 від 17.07.2008, договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008, договір іпотеки від 17.07.2008, крім документів, які є загальнодоступними. 
Зобов`язав позивача всі оригінали документів, які стосуються предмету доказування у справі та якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надати для огляду в судове засідання. 
Викликав у судове засідання директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_10 
Явку представників сторін визнав обов`язковою.
18.01.2022 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області суду від позивача надійшла заява з ЕЦП про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що адвокат позивача Остапенко П.В., як єдиний представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вимушений приймати участь у судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 202/4123/18 в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_9, тому не зможе прибути у судове засідання з розгляду справи № 908/2702/21. 
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви, оскільки позивач не був позбавлений права подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду. Крім того, відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 № 908/2702/21 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.01.2022, відтак строк розгляду справи спливає 20.01.2022. 
Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання 19.01.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 13.01.2022 не виконав.
Дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частинами 1, 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За приписами частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономаренко проти України»).
В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15 зазначив, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У постанові 25.07.2018 у справі № 313/1028/15-ц (провадження № 61-21452 св 18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право іпотеки на: котедж літ. Т (РНОНМ 902154723203), на який зареєстровано право приватної власності за ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (ЄДРПОУ 20482320), загальна площа 111,4 кв.м, адреса: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип (Коса Пересип), будинок 136; котедж літ. У (РНОНМ 90206192303), на який зареєстровано право приватної власності за ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (ЄДРПОУ 20482320), загальна площа 47,2 кв.м, адреса: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип (Коса Пересип), будинок 136.
У судовому засіданні 13.01.2022 представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, оскільки відповідач ставить під сумнів їх наявність, оскільки ним було отримано копії дуже низької якості. Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, який був присутній у судовому засіданні 13.01.2022, підтримав вказане клопотання.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 № 908/2702/21 відкладено судове засідання на 19.01.2022 о 10 год. 00 хв. Витребувано у позивача оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви: договір № 172 про відступлення прав вимоги; кредитний договір № КД-Ф/08/0060 від 17.07.2008, кредитний договір № КД-Ф/08/0059 від 17.07.2008, договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008, договір іпотеки від 17.07.2008, крім документів, які є загальнодоступними. Всі оригінали документів, які стосуються предмету доказування у справі та якими позивач обґрунтовує свої вимоги надати для огляду в судове засідання. Відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 також витребувано оригінали всіх документів на підтвердження правової позиції надати суду для огляду в судове засідання. Викликано у судове засідання директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_10 Явку представників сторін визнано обов`язковою.
Витребувані судом докази позивач не надав. 
Про обізнаність позивача про судове засідання свідчать отримана представником позивача адвокатом Остапенко П.В. телефонограма № 2 від 14.01.2022, час здійснення передачі: 16 год. 03 хв. (т. 3 а.с. 39) та подана ним заява про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 44).
Ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 № 908/2702/21 отримана позивачем у особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 13.01.2022 о 18 год. 22 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 3 а.с. 38).
Згідно вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Натомість, офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, aбo адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їx надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.
Як передбачено ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).
У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. 
Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаних постановах виклала правовий висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (неявка позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання за відсутності клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду) і такий висновок є чітким, зрозумілим й сприяє однозначному застосуванню вказаних норм процесуального права, то суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17.
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Апеляційний суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 явка позивача визнавалась обов`язковою.
Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).
Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №56251/12, №2302/13, №53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.
Водночас, у даній справі № 908/2702/21 позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у нього права на розгляд справи за його відсутності.
Так, клопотання про проведення судового засідання 19.01.2022 з розгляду справи по суті без участі представника позивача останнім не заявлялось.
При цьому представник позивача Остапенко П.В. не приймав участі у судових засіданнях: 02.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2022. У судове засідання 19.01.2022 також не з`явився. Належних доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. У заяві про відкладення розгляду справи представник позивача зазначав, що судове засідання в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська у справі № 202/4123/18 призначено на 12 год. 00 хв. Судове засідання у цій справі (№ 908/2702/21) було призначено на 10 год. 00 хв., тобто за 2 години. Позивач мав можливість заявити клопотання про участь у судовому засіданні 19.01.2022 з застосуванням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON поза межами приміщення суду та прийняти участь у розгляді справи. Відповідного клопотання не було подано до суду. 
Крім того, позивачем не надано належних доказів об`єктивної неможливості направлення в судове засідання іншого представника.
В свою чергу, директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
Колегія суддів зазначає, що вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 щодо обов`язкової явки сторін та надання витребуваних судом доказів позивачем не виконано; причин неможливості надати витребувані судом оригінали доказів для огляду не наведено, при тому, що такі (витребувані докази) є необхідними для правильного вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає виконанню судом завдань та дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ненадання позивачем витребуваних доказів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності. 
Так, позовні вимоги будуються на договорі № 172 про відступлення прав вимоги від 22.08.2017, договорі відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008, кредитному договорі № КД-Ф/08/0060 від 17.07.2008, кредитному договорі № КД-Ф/08/0059 від 17.07.2008, договорі іпотеки від 17.07.2008, які безпосередньо входять до предмету доказування у даній справі. Наявність їх оригіналів відповідач ставить під сумнів. Відсутність дослідження вказаних оригіналів унеможливлює вирішення спору по суті.
Європейський Суд з прав людини відзначав, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (LoboMachado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reportsof Judgmentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).
У будь-якому випадку має бути гарантований доступ до матеріалів, що є «життєво важливими» для результатів справи (рішення у справі «Мак Майкл проти Сполученого Королівства» (Mc Michael v. The United Kingdom), пп. 78- 82).
Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 у справі № 921/1061/15-г/6 нагадав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).
ЄСПЛ у рішенні від 26 липня 2018 року у справі "Вартая проти Грузії" зазначив, що учасникові судочинства повинна бути дана можливість представити свою справу в умовах, які не призводять до "істотної незручності" порівняно з його опонентом. Право на справедливий судовий розгляд, серед іншого, включає право сторін висловлювати зауваження, які вони вважають такими, що стосуються справи. Причому це повинне бути не ілюзорне, а практичне й ефективне право. Таким воно може вважатися тільки в тому випадку, якщо суд фактично "чує" сторону, тобто її твердження належним чином аналізує.
Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, з чим погоджується апеляційний господарський суд.
Крім того, позбавляє встановленню вказаних обставин і неявка повноважного представника позивача у засідання суду.
Так, враховуючи те, що явка позивача у судове засідання, призначене на 19.01.2022 була визнана судом обов`язковою, а позивач (його представник, директор) не з`явилися у судове засідання без поважних причин, витребувані судом докази не надано, суд першої інстанції залишив позов без розгляду, оскільки не надання позивачем витребуваних судом доказів та не направлення у судове засідання за викликом суду повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про відсутність справедливого судового розгляд у його справі, з огляду на наступне.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
У рішенні ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» "право на суд" не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, що саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Виходячи з того, що позивач не проявляв розумної обачності щодо добросовісного користування своїми правами та належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не цікавився станом судового провадження та не сприяв його швидкому та об`єктивному розгляду, не з`являючись у судові засідання без поважних причин та не подавши витребувані судом докази, залишення позову без розгляду не порушуватиме суть права на доступ до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Як правильно зазначив суд першої інстанції, враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та з підстав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
За таких умов колегія суддів відхиляє аргументи скаржника наведені в апеляційній скарзі.
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.
З  огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2702/21.
Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2702/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2702/21 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.06.2022

Головуючий суддя                                                                      В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко 

Суддя                                                                                           В.О. Кузнецов