Ухвала
07 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 127/15510/20
провадження № 61-4231ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенського-57», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути йому перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1   та ОСОБА_3 відновити у первісному стані вікно у кімнаті шляхом часткового демонтажу прибудови, здійсненої ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідачів відкрити йому місця загального користування: кухню та вбиральню; не чинити перешкод у подальшому; стягнути з відповідачів 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року скасовано частково рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року, позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати частину прибудови, що складається з приміщень № 1-1, площею 5,6 кв. м і № 1-4, площею 2,5 кв. м до житлового приміщення № 1 в гуртожитку на АДРЕСА_2 , в межах і розмірах, передбачених Державними будівельними нормами України і Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, для забезпечення ОСОБА_2 наявності у кімнаті № 3 цього будинку належного рівня інсоляції та провітрювання.
Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати частину прибудови 13-1 до житлового приміщення АДРЕСА_3 , в межах і розмірах, передбачених Державними будівельними нормами України і Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, що забезпечують ОСОБА_2 наявність у кімнаті № 3 будинку належного рівня інсоляції та провітрювання.
Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенського -57» відкрити для ОСОБА_2 місця загального користування гуртожитку на АДРЕСА_2 : кухню та вбиральню і не чинити йому перешкод у користуванні ними.
В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 06 травня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року, залишити без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17, від  06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 465/161/11-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 127/11492/16-ц, 24 червня 2020 року у справі № 320/5880/18, від 01 грудня 2021 року у справі № 215/2024/18, від 10 грудня 2021 року у справі № 354/628/16-ц, 22 грудня 2021 року у справі № 314/686/18; пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - розгляд справи за відсутності заявника, належним чином не повідомлену про час та місце розгляду справи; пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки іншого співвласника ОСОБА_4 , що не була залучена до участі у справі; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанцій не дослідив та не встановив ким здійснено будівництво, чи здійснено воно самочинно, чи у визначений законом спосіб.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з метою подання доказів на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшли докази на підтвердження доплати судового збору.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності заявника до доказів на підтвердження належного повідомлення про час та місце розгляду справи, судове рішення апеляційного суду отримано у приміщенні суду 14 квітня 2022 року. Також заявник просила врахувати, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, що у подальшому був продовжений, що є поважною причиною для поновлення процесуального строку.
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Ураховуючи наведені обставини, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пунктів 5, 8 частини першої та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року, яке доповнено повторним клопотанням, поданим у травні 2022 року .
Заявник вважає, що у разі не зупинення виконання судового рішення апеляційного суду зазначене призведе до його примусового виконання, а саме демонтаж частини прибудови. Відповідно, у випадку скасування оскаржуваного судового рішення, поворот його виконання буде утрудненим. Також заявник просила врахувати, що постановою Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного  міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 06 травня 2022 року відкрито виконавче провадження, зокрема зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції зобов`язано заявника демонтувати частину прибудови, тому у разі скасування оскаржуваного рішення поворот його виконання буде утрудненим, на підтвердження наведених заявником ризиків, долучено докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження та початку примусового його виконання.
За наведених обставини наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенського-57», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/15510/20.
Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко