Ухвала
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 202/2638/21
провадження № 61-3060ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі 
Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2022 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова І. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених 
у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова І. В., заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтоване отриманням копії постанови Дніпровського апеляційного суду 16 березня 2022 року.
При цьому заявник не надає доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, в тому числі доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується. 
Вважає, що зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Вивчивши зміст поданого заявником клопотання про поновлення строку, касаційний суд вважає, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки касаційну скаргу заявником подано лише 15 червня 2022 року.
За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху із наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій навести інші підстави для поновлення строку, а також надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Твердження АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова І. В., про те, що касаційну скаргу, яка подана 15 червня 2022 року, направлено на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 травня 2022 року, касаційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року касаційну скаргу Пелих Я. М., яка зазначає, що діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Судукасаційну скаргу в паперовій формі, скріплену власноручним підписом заявника або його представника; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Заявнику роз`яснено, що після подання до Верховного Суду касаційної скарги у паперовій формі, скріпленої власноручним підписом заявника або його представника, касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині. 
23 травня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, скріплена підписом Пелих Я. М., яка зазначає, що діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу Пелих Я. М., яка зазначає, що діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Заявнику на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва необхідно було подати до Верховного Суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт).
Роз`яснено, що після підтвердження повноважень Пелих Я. М. брати участь у справі від імені АТ КБ «ПриватБанк» касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.
На 21 червня 2022 року Пелих Я. М. недоліки, визначені ухвалою від 26 травня 2022 року, не усунула, доказів на підтвердження повноважень брати участь у справі від імені АТ КБ «ПриватБанк» не надала.
Надіслання касаційної скарги 15 червня 2022 року, підписаної адвокатом Істамовою І. В., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», не свідчить про усунення Пелих Я. М. недоліків касаційної скарги, яка подана 4 квітня 2022 року.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2021 року.
АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова І. В., у касаційній скарзі заявляє клопотання про скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги. При цьому, заявник не зазначає клопотання щодо ухвали суду першої інстанції. Таке клопотання заявника не узгоджується із статтею 409 ЦПК України, тому потребує уточнення.
За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особоюкасаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становить 2 481 грн.
За таких обставин за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 481 грн, про що надати відповідний документ.
Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року залишити без руху. 
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. 
Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                         С. О. Карпенко