УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/1349/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яковенка А.В. на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Згідно постанови суду, 27 липня 2021 року о 20.10 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по а/д Житомир - Сквира 70 км керував автомобілем марки «ЗАЗ – 110207» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest - Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
07 вересня 2021 року о 07.57 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Житомирська керував автомобілем марки «ЗАЗ – 110207» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest - Drager» № 6810, результат огляду становить 0,37 проміле.
Своїми діями порушив пункти 2.5, 2.9 «А» ПДР України.
За даних обставин, суд вважав за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП. 
На прийняте судом рішення захисник Яковенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.10.2021 року, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без повного та об`єктивного з`ясування обставини справи.
Зазначає, що відповідно до ч.2-6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення 27.07.2021 року та 09.09.2021 року вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП рядовим поліції Мудрим В.В. Також ним відбиралися пояснення та підписувалась роздруківка приладу Драгер, тобто ним проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Вказане свідчить про те, що на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , рядовий поліції ОСОБА_2 за дозволом проходив первинну професійну підготовку за місцем служби.
Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським, який не пройшов первинну професійну підготовку та не міг бути залучений до виконання повноважень поліції. А тому акти огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка алкотестеру Драгер, письмові пояснення, на підставі яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення, є недопустимими доказами.
Протоколи про адміністративне правопорушення є похідними від огляду на стан алкогольного сп`яніння, і в наслідок недійсності останніх, необхідно вважати також недопустимим. Інші докази, які містяться в матеріалах справи, поза розумним сумнівом не підтверджують вини ОСОБА_1 та не спростовують обставину порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
Вказав, що ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення та при пропозиції його підписання не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП та не відсторонено його від керування автомобілем, що також свідчить про неналежне встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлені належним чином, а саме захисник останнього - Яковенко А.В. зобов`язався повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Від захисника Яковенка А.В. надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення осіб.
Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Яковенко А.В., будучи належним чином повідомленими про судове засідання апеляційного суду, будь-якої інформації щодо поважних причин неявки до суду не надали, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Яковенка А.В. не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З урахуванням вимог ст.ст.215,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ДПР 18 №378839 від 27.07.2021р. та серії ДПР 18 №378870 від 27.09.2021р., відповідно до яких 27 липня 2021 року о 20.10 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по а/д Житомир - Сквира 70 км керував автомобілем марки «ЗАЗ – 110207» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest - Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. 
07 вересня 2021 року о 07.57 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Житомирська керував автомобілем марки «ЗАЗ – 110207» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest - Drager» № 6810, результат огляду становить 0,37 проміле.
Своїми діями порушив пункти 2.5, 2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказані протоколи складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452\735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол та підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Крім того з матеріалів провадження вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції  ОСОБА_1  не звертався, їх дії при складанні протоколів не були визнані неправомірними.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується:
- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 
- поясненнями ОСОБА_1 від 27 липня 2021 року та 07 вересня 2021 року відповідно до яких останній вживав алкогольні напої.
- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 07 вересня 2021 року, результат тесту - 0,37 % проміле;
Факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджуються відеозаписом бодікамери працівника поліції на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі.
Відеозаписом також підтверджується й факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 07 вересня 2021 року, результат якого показав 0,37 проміле. З вказаним результатом погодився ОСОБА_1 про що проставив свій підпис на роздруківці чеку.
Посилання апелянта на те, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки з відео вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом.
Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта про те, що акти огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка алкотестеру Драгер, письмові пояснення, на підставі яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення, є недопустимими доказами, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським, який не пройшов первинну професійну підготовку та не міг бути залучений до виконання повноважень поліції. 
Як вбачається з оскаржуваного рішення, вказаний довід був предметом судового розгляду в суді першої інстанції та якому надана обґрунтована оцінка, з якою погоджується й апеляційний суд
Крім того судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що на протязі незначного терміну (27 липня 2021 року та 07 вересня 2021 року) ОСОБА_1 вчинив ідентичні правопорушення, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що сукупність всіх доказів в справі доводить що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.9А, а саме керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Твердження захисника щодо не роз`яснення водію ОСОБА_1 його прав апеляційний суд вважає такими, що самі по собі не спростовують наявність вини в діях останнього, оскільки вона доведена переліченими вище доказами.
Приймаючи рішення, суд 1-ї інстанції, дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку, що дії працівників поліції щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.
В апеляційній скарзі захисником Яковенком А.В. не наведено інші, не дослідженні судом докази, якими б спростовувались висновки суду 1-ї інстанції, та які не були предметом перевірки під час судового розгляду.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.ст. 285,294 КУпАП суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Яковенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.10.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя: