ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9972/19  Номер провадження 22-ц/814/1413/22	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Клименко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката Марченко Г.І., що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2022 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» про визнання недійсним договору поруки
УСТАНОВИВ:
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання недійсним договору поруки, що укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством банк «Форум» від 19 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0052/07/25 KL від 19.12.2007 року. 
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» про визнання недійсним договору поруки, - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. (належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;)
короткого змісту вимог апеляційної скарги;
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Марченко Г.М., прохала ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
Вказувала, що 02 березня 2022 року вона, як представник позивача ОСОБА_1 з`явилась до суду та була єдиним учасником, що з`явився, однак судове засідання не відбулось.
18.04.2022 року вона також з`явилась в судове засідання, але спізнилася на 30-40 хвилин. Чекала допоки суд звільниться, оскільки проводилося інше судове засідання. Після чого секретар судового засідання повідомила її про те, що позов був залишений без розгляду.
Копію ухвали суду їй було видано 19.04.2022 року.
Вказувала, що з 2019 року вона весь час з`являлася в судові засідання, які 10 разів відкладалися з різних причин. Судові повістки в судові засідання вона отримувала регулярно.
18.04.2022 року, коли вона спізнилася в судове засідання, текст ухвали готовий не був, а суд перебував в іншому судовому засіданні. 
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
09.06.2022 від представника ТОВ «Інвестхіллс Веста» до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказував, що судом при залишенні позову без розгляду не було порушено норм процесуального права. Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Щодо явки учасників справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання 09.06.2022 не з`явились.
Від представника ТОВ «Інвестхіллс Веста» 08.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання (засвідчене ЕЦП) про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану діяльність товариства тимчасово призупинена, а співробітники були евакуйовані в інші регіони України. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки введення воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Участь у судовому засіданні учасників справи може бути забезпечена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за відповідним клопотанням сторони.
Відповідач ОСОБА_2 09.06.2022 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, апеляційну скаргу підтримала. Повідомила, що її колишній чоловік, ОСОБА_1 (позивач у справі) наразі перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.
Представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Марченко Г.І., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 09.06.2022 не з`явилась. Участь адвоката Марченко Г.І. у судовому засіданні 09.06.2022 за її клопотанням була забезпечена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, однак з технічних причин з`єднання по відеоконференцзв`язку не відбулось. 
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Відповідно до частини 1статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини 1, пунктів 1-2 частини 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України).
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, яка у відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Як вбачається з матеріалів справи 06.11.2019 року до суду було подано позовну заяву.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі та було призначено підготовче судове засідання на 24 січня 2020 року. (а.с. 23 т. 1)
Ухвалою Октябрського районного суду  м. Полтави  від 02  грудня  2021  року  було закрито  підготовче  провадження у  справі  та   справа  призначена  до судового розгляду  на 19 січня 2021 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 106 т. 2) 
В цей же день представнику позивача, адвокату Марченко Г.І., вручено під розписку судову повістку у судове засідання 19.01.2022 року (а.с. 107 т. 2) 
19.01.2022 у судовому засіданні присутня адвокат Марченко Г.І. заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Дане клопотання було задоволено та судове засідання відкладено на 08.02.2022 року на 14 год. 30 хв. (згідно з протоколом судового засідання; а.с. 119). 
В цей же день, судову повістку у судове засідання 08.02.2022 адвокату Марченко Г.І. вручено під розписку (а.с. 121 т. 2 ) 
Згідно із довідкою, складеною секретарем судового засідання, 08.02.2022 року о 14 год. 30 хв. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Розгляд справи відкладено на 02.03.2022  року  на  09  год. 00 хв. (а.с. 130 т. 2)
Судову повістку у судове засідання 02.03.2022 року представнику позивача,  адвокату Марченко Г.І., вручено під розписку 08.02.2022  року (а.с. 131 т. 2) 
У відповідності із довідкою секретаря судового засідання від 02.03.2022 року  судове  засідання 02.03.2022 відкладено у зв`язку із неявкою всіх часників справи. (а.с. 135 т. 2)
Всім учасникам справи судом були направлені судові повістки у наступне судове засідання, що було призначене на 18.04.2022 на 09 год. 00 хв. 
Судова повістка, що була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , повернулась до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 138, 142 т. 2).
Разом із тим, представник  позивача,  адвокат Марченко Г.І., 28.03.2022 отримала під розписку судову повістку у судове засідання 18.04.2022 на 09 год. 00 хв. (а.с. 145 т. 2)
Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У відповідності із довідкою, складеною секретарем судового засідання від 18.04.2022 року, сторони по справі у судове засідання 18.04.2022 на 09 год. 00 хв. не з`явились в зв`язку з чим фіксація судового засідання не проводилася.
Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 18 квітня 2022 року у зв`язку з неявкою в судові засідання 02.03.2018 року та 18.04.2022 року позивача та його представника позов було залишено без розгляду.
Враховуючи, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді першої інстанції, розгляд справи 19.01.2022 відкладався за клопотанням представника позивача, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без її участі або ж про відкладення розгляду справи у зв`язку із наявністю з об`єктивних причин до суду не надходило, та враховуючи факт повторної неявки в судове засідання сторони позивача, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Доводи апеляційної скарги про явку представника позивача в судові засідання 02.03.2022 року та 18.04.2022 року належними доказами не підтверджено. 
За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Марченко Г.І., що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Головуючий суддя                                                           П.С. Абрамов

Судді                                                                         О.О. Панченко 

В.П. Пікуль