Ухвала
 
24 травня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 521/15930/20/20
провадження № 61-4089ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігл А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рігл А» (далі - ТОВ «Рігл А» або товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т. В., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності.
 
Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Рігл А» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 27 лютого 2019 року належить 618/1000 частин нежитлового приміщення під АДРЕСА_1 , яке складається з приміщень під № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, загальною площею 463,40 кв. м, яке було видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. та зареєстроване за № 281 від 27 лютого 2019 року.
 
Підставою для видачі свідоцтва від 27 лютого 2019 року став протокол від 13 лютого 2019 року № 387778, сформований на підставі проведених електронних торгів, відповідно до якого переможцем визначено ТОВ «Рігл А» з ціновою пропозицією 2 487 780,00 грн, та акт про проведення електронних торгів, затверджений начальником Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А. О. від 26 лютого 2019 року.
 
27 лютого 2019 року право власності ТОВ «Рігл А» на 618/1000 частин нежитлового приміщення під АДРЕСА_1 , яке складається з приміщень під № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, загальною площею 463,40 кв. м зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
 
Товариство вказувало, що нещодавно йому стало відомо, що 27 грудня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В. було повторно зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на приміщення АДРЕСА_2 .
 
ТОВ «Рігл А» зазначало, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право власності на об`єкти нерухомості зареєстровано первинно та не припинялося.
 
Вважає, що в результаті прийняття неправомірного рішення про внесення запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В. було допущено втручання в володіння майном, належного позивачу, оскільки остання не мала законних підстав на проведення реєстрації права власності на приміщення АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 , так як спірне приміщення належить на праві власності на підставі свідоцтва від 27 лютого 2019 року - ТОВ «Рігл А», право власності якого було зареєстровано раніше 27 лютого 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
 
Посилаючись на наведені вище порушення прав ТОВ «Рігл А», просило суд визнати противоправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер 50543917 від 29 грудня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В., та скасувати запис про право власності номер 34938950 від 27 грудня 2019 року, зареєстроване за ОСОБА_1 .
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року, з урахування ухвали того ж суду про виправлення описки від 26 травня 2021 року, позовні вимоги залишено без задоволення.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Рігл А» задоволено часткво. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер 50543917 від 29 грудня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В. Скасовано запис про право власності номер 34938950 від 27 грудня 2019 року зареєстроване за ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рігл А» судовий збір в сумі 4 204,00 грн. Відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Рігл А» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т. В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 березня 2022 року звернувся через систему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для доплати судового збору.
 
У травні 2022 року представником  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1 598,00 грн.
 
Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справах № 915/127/18, № 823/2042/16 від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19оку у справі № 916/2464/19у  (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, зазначає, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Крім того, у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, яке фактично не містить обґрунтувань.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню. 
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваної постанови, не надано доказів, що зазначена постанова перебуває на виконанні, тому клопотання представника заявника про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігл А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.
 
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 521/15930/20.
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак