Ухвала                                                 
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 752/14152/18
провадження № 61-18942св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрушиної Катерини Ігорівни про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Рожівське» по м. Києву Лата Д. О., АТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора КП «Рожівське» по м. Києву Лати Д. О. від 02 березня 2018 року про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 39969964 та припинено право власності ПАТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25107405) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000).
Поновлено запис про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», задоволено частково.
Скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25107405) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), а також про поновлення запису про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25107405) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), а також про поновлення запису про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000).
В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року залишено без змін.
18 листопада 2021 року АТ «Альфа-Банк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року (надійшла до суду 
23 листопада 2021 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
15 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи. 
01 квітня 2022 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Петрушиної К. І. про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрушиної К. І. про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 
2021 року відмовлено.
27 квітня 2022 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Петрушиної К. І. про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа № 755/21185/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна В. Г., про визнання недійсними договорів, скасування запису та витребування майна 
з чужого незаконного володіння. Ухвалою Дніпровського районного суду 
м. Києва від 28 січня 2022 року, у рамках розгляду справи № 755/21185/21, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на спірну квартиру. Також представник заявника зазначає, що у спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина, а отже виконання рішення суду у справі № 752/14152/18 вплине на права малолітньої дитини.
На підтвердження клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року представник заявника надала копію постанови про арешт майна боржника від 11 лютого 2022 року, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , лист торгово-промислової палати України, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року про відкриття провадження. 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25107405) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), а також про поновлення запису про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . 
А рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року 
у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Отже, вказані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не підлягають примусовому виконанню, тому не може бути зупинене виконання даних рішень.
За таких підстав, вказане клопотання представника третьої особи         ОСОБА_1 - адвоката Петрушиної К. І. не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрушиної Катерини Ігорівни про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                 Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник