УХВАЛА

20 червня 2022 року 
м. Київ
справа №160/6980/20
адміністративне провадження №К/9901/12063/21, К/9901/31315/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІН ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Васильєвої І.А. перебуває зазначена судова справа.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Під час підготовки справи до касаційного розгляду Суд встановив, що позивач та третя особа заявили клопотання про розгляд справи за їх участі.
Частиною першою статті 344 КАС України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз матеріалів касаційних скарг та зміст постановлених судових рішень, предмет та характер спірних правовідносин у цій справі, свідчить про можливість здійснення касаційного розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До того ж, зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, сторони не зазначили, перевірка яких обставин у справі є неможливою шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання за участі їх представника.
Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина третя статті 172 КАС України).
Зважаючи на те, що касаційні провадження №К/9901/12063/21, №К/9901/31315/21 відкриті у межах однієї справи про касаційний перегляд судових рішень у цій справі, зазначені касаційні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження для їх спільного розгляду.
У зв`язку з реорганізацію Державної фіскальної служби України шляхом поділу та створення Державної податкової служби України Суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС.
Враховуючи межі касаційного перегляду справи, встановлені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, та керуючись статтями 52, 172, 262, 263, 340, 344 цього Кодексу, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІН ПЛЮС" та клопотання Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку справи № 160/6980/20 (номер провадження К/9901/12063/21, К/9901/31315/21) до касаційного розгляду.
Об`єднати касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради в одне провадження.
Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва,
Суддя Верховного Суду