ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/9870/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 03 березня 2022 року (суддя Притула К.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комплект» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області   про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
          
                                                                   ВСТАНОВИВ:
ТОВ фірма «Комплект» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області   про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позов було задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2021 № 000041990703 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1 047 744,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 523 872,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2021 р. № 000042010703 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 17 983,00 грн.
Додатковим рішенням від 03 березня 2022 року суд першої інстанції заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комплект» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень задовольнив. 
Вирішив присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комплект» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області витрати  на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.
Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення скасувати, в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми  матеріального та процесуального права, не враховано, що відповідачем по справі разом з відзивом на позов було подано письмове заперечення проти  розміру  витрат на професійну правничу допомогу, заявлені  витрати є безпідставно збільшеними та неспівмірними із понесеними  витратами адвоката з надання правової допомоги. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 2 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що відповідач не заперечував проти розміру правничої допомоги.
Як було встановлено судом першої інстанції, згідно договору про надання правової допомоги №0110 від 01 жовтня 2021 року та детальним описом робіт виконаних  адвокатом,  надавались наступні послуги: 
- аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження судового практики (3000,00 грн.);
- збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі (5000,00);
- підготовка та складання позовної заяви та підготовка копія документів до позовної заяви (10000,00);
Відповідно до платіжного доручення  про оплату правничої допомоги, сплачена сума за послуги склала 18000,00 грн.
Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 7 та 9 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Матеріали  справи містять  заперечення  відповідача  на заяву  щодо стягнення  витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 115, том 3).
Заперечення обґрунтовано тим, що витрати на  професійну правничу допомогу належним чином не підтверджено та є очевидно завищеними. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необхідність  стягнення вказаних витрат.
Розмір витрат є співмірним як зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та значенням справи для сторони.
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, проте обставини вказаної справи не свідчать про таку необхідність.
Таким чином, додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області  залишити без задоволення.  
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 03 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комплект» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області  про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 15 червня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш