ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/10668/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  01 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Мельничука В.П.
за участю секретаря                                         Островської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» звернулося з позовом до суду, в якому просить:
-          визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 29.07.20__ року №1570-к «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас», податковий номер 30048570»;
-          визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо проведення 27.08.2021 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» та складання посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» (податковий номер 30048570) від 27.08.2021 №938/10-36-07-17/30048570, акту від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку, акту від 27.08.2021 №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку, акту від 27.08.2021 №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки;
-          стягнути з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь ТОВ «Агрозахист Донбас» судові витрати у справі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до положень абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо проведення документальної планової перевірки позивача було встановлено мораторій на проведення відповідної перевірки податковим органом, а положення Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» не мають вищої юридичної сили над положеннями абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, тому позивач вважає, що  оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Позивач також зазначає, що оскаржуваний наказ, всупереч вимогам п.81.1 ст.81 ПК України не містить такого обов`язкового реквізиту як дата його видачі. Позивач зазначає про відсутність у податкового органу як правових, так і формальних підстав для проведення планової перевірки. Крім того, позивач вказує, що у зв`язку із втратою та пошкодженням первинних документів, що підтверджено відповідними доказами, він не мав можливості надати усі необхідні для проведення перевірки документи, а відтак відповідач, відповідно до положень п.44.5 ст.44 ПК України, повинен був перенести проведення перевірки.
У відзиві відповідачем зазначено, що у зв`язку з прийнятою постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» було прийнято наказ Головного управління ДПС у Київській області від 29.07.2021 №1570-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас», податковий номер 30048570», на підставі якого 27.08.2021 податковими інспекторами здійснено вихід за податковою адресою платника податку для проведення перевірки, тому оскаржуваний наказ від 29.07.2021 є законним, адже прийнятий на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що прийнята на виконання Закону №909-ІХ постанова №89 підлягала застосуванню. Звертає увагу, що строки перевірки було перенесено правомірно. Дії відповідача та винесені рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.07.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області видано наказ №1570-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас», податковий номер 30048570» (далі - Наказ №1570-п), відповідно до якого в період з 27.08.2021 тривалістю 20 робочих днів вирішено провести документальну планову виїзну перевірку позивача за період діяльності з 01.01.2017 по 30.06.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.1 а.с. 11).
02.08.2021 відповідачем було складено повідомлення №760/10-36-07-17 про проведення документальної планової виїзної перевірки (т.1 а.с. 12), яке направлене позивачу засобами поштового зв`язку 29.07.2021 та вручене 12.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (т.1 а.с. 41).
27.08.2021 відповідачем були видані направлення на проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» №5992/0717, №5993/0717, №5994/0717, №5995/0717, №5996/0717, №5997/0717, №5998/0717, №5999/0717 (т.1 а.с. 42-49).
27.08.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області (направлення на перевірку №5992/0717, №5997/0717, №5998/0717) були складені:
акт №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку (т.1 а.с. 50);
акт №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570 (т.1 а.с. 51);
акт №938/10-36-07-17/30048570 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» податковий номер 30048570 (т.1 а.с.52-53);
акт №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки (т.1 а.с. 54).
Позивач вважаючи, що у податкового органу не було законних підстав для призначення та проведення документальної виїзної планової перевірки, а тому прийнятий відповідачем Наказ №1570-п та дії щодо складання вищезазначених актів є неправомірними, звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття податковим органом оскаржуваного наказу №1570-п від 29.07.2021 та вчинення дій, спрямованих на його виконання, щодо проведення 27.08.2021 податкової перевірки, в період дії карантину, суперечить вимогам податкового законодавства, є протиправним.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з абзацом першим пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.
Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності  Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) (абзац другий пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).
Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом (абзац третій пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що під дію мораторію підпадають планові документальні перевірки; мораторій встановлений на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка набрала чинності 12.03.2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України було встановлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину з 19.12.2020 до 28.02.2021.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України»  продовжено дію карантину до 30.04.2021.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України»  продовжено дію карантину до 30.06.2021.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 611 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України»  продовжено дію карантину до 31.08.2021 (період в який було прийнято оскаржуваний наказ).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 855 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України»  продовжено дію карантину до 01.10.2021.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України»  продовжено дію карантину до 31.12.2021.
Отже, Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Таким чином, на дату прийняття спірного Наказу №1570-п на території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відповідно діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.
При цьому, є помилковими доводи податкового органу щодо застосування у спірних правовідносинах положень Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89, яка була прийнята відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
Так, 17.09.2020 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №909-ІХ, який набрав чинності 04.10.2020.
Пунктом 4 розділу II «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.
Посилаючись саме на пункт 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», Кабінет Міністрів України 03.02.2021 прийняв постанову №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;
Незважаючи на те, що пункт 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX, на час виникнення спірних правовідносин, не був визнаний неконституційним, та постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 не визнана нечинною у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані нормативно-правові акти не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, з огляду на таке.
Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов`язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України (абз.8 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті  56, частини другої статті  62, частини першої статті  66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 №6-рп/2007).
Згідно з п.56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відтак, податковий орган, реалізуючи власні повноваження, в першу чергу має керуватись нормами Податкового кодексу України, а у випадку існування обставин, визначених п.56.21 ст.56 ПК України, приймати рішення на користь платника податків, в даному випадку, про перенесення документальної планової виїзної перевірки, як це чітко визначено п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
З аналогічних підстав суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на те, що відповідно до вимог п.4 розділу II Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи, оскільки такі доводи контролюючого органу суперечать пункту 5.2 ст.5 та пункту 7.3 ст.7 Податкового кодексу України.
При цьому, чинність постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» № 89 від 03.02.2021 не може вказувати на правомірність вчинених відповідачем дій, адже межі та спосіб проведення перевірок у відповідності до податкового законодавства України встановлюються лише Конституцією та законами України. Крім цього наведене не впливає на вимогу закону дотримуватись контролюючим органом вимог саме податкового законодавства при проведенні перевірок платників податків. 
До того ж, Законом України від 17.09.2020 № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», зміни до п.52-2 Податкового кодексу України не вносились.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття податковим органом оскаржуваного наказу №1570-п від 29.07.2021 та вчинення дій, спрямованих на його виконання, щодо проведення 27.08.2021 податкової перевірки, в період дії карантину, суперечить вимогам податкового законодавства, є протиправним.
Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів передбачених п.81.1 ст.81 ПК України, в т.ч. копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначається дата видачі.
Проте, надісланий відповідачем ТОВ «Агрозахист Донбас» оскаржуваний наказ №1570-п не містить повної дати видачі, що не відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, а тому не створює правових підстав для проведення податковим органом перевірки.
Крім того, листом від 30.07.2021 ТОВ «Агрозахист Донбас» повідомило Головне управління ДПС у Київській області про те, що 27.07.2021 внаслідок аварії в системі водопостачання відбулося затоплення приміщення за адресою: Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В, та були пошкоджені і частково знищені первинні документи щодо діяльності товариства, у зв`язку з чим позивач просив відповідача перенести термін проведення перевірки з метою надання йому можливості відновлення втрачених і пошкоджених первинних документів. До заяви було додано акт комісії від 27.07.2021 про фіксацію факту аварії та пошкодження первинних документів (т.1 а.с. 13, 15).
Вказаний лист відповідачем отримано 02.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (т.1 а.с. 16-17).
Також з приводу факту пошкодження первинних документів внаслідок затоплення приміщення, в якому вони зберігалися, позивачем 30.07.2021 було подано до Чабанівського відділення поліції ГУ НП в Київській області відповідне повідомлення (т.1 а.с. 14).
Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Пунктом 44.5 статті 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.
З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язком платника податків є забезпечення зберігання документів, визначених пунктом 44.1 статті 44 ПК України. Поряд з цим, у разі втрати документів платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
Натомість, податковим органом не було перенесено термін проведення перевірки, призначеної Наказом №1570-п від 29.07.2021, як це прямо передбачено пунктом 44.5 статті 44 ПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що терміни проведення перевірки позивача за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку відповідно до вимог ПК України та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 04.09.2020 року №470, мали бути перенесені до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
Проте відповідачем таких дій вчинено не було та не прийнято відповідного рішення про перенесення строків перевірки.
Не перенесення строків проведення документальної планової виїзної перевірки зумовить формування висновків такої перевірки виключно на підставі податкової інформації без повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження первинних документів платника податків та матиме наслідком покладення необґрунтованих висновків про порушення податкового законодавства в основу податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №640/19783/19).
Щодо правомірності складання посадовими особами відповідача оспорюваних актів, колегія суддів зазначає наступне.
Посадовими особами відповідача були складені наступні акти:
-          о 15.25 год. Акт №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку, в якому зазначено про відмову головного бухгалтера ОСОБА_1 від ознайомлення з направленнями від 27.08.2021 №5992/0717, №5993/0717, №5994/0717, №5995/0717, №5996/0717, №5997/0717, №5998/0717, №5999/0717.
Вказаний акт підписано лише посадовою особою відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с. 50).
Даний акт зареєстровано в ГУ ДПС у Київській області 27.08.2021 о 15:25:09 (т.1 а.с.57);
-          о 15.35 год. Акт №941/10-36-07-17/ НОМЕР_1 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570, в якому зазначено, що головний бухгалтер позивача ОСОБА_1 відмовилася від отримання Акту №939/10-36-07-17/30048570 від 27.08.2021 та надання письмових пояснень щодо його неотримання.
Вказаний акт підписано посадовими особами відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 51).
Даний акт зареєстровано в ГУ ДПС у Київській області 27.08.2021 о 15:35:19 (т.1 а.с. 58);
-          акт №938/10-36-07-17/ НОМЕР_1 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» податковий номер 30048570, в якому зазначено, що головним бухгалтером позивача ОСОБА_1 відмовлено в допуску до проведення перевірки без надання письмового пояснення.
Вказаний Акт підписано посадовою особою відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с.52-53).
Даний акт зареєстровано в ГУ ДПС у Київській області 27.08.2021 о 15:25:01 (т.1 а.с. 56);
-          о 15.41 год. Акт №942/10-36-07-17/ НОМЕР_1 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, в якому зазначено, що головний бухгалтер позивача ОСОБА_1 відмовилася отримувати Акт №938/10-36-07-17/ НОМЕР_1  та надавати пояснення причин не допуску посадових осіб відповідача до перевірки.
Вказаний акт підписано посадовими особами відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 54).
Даний акт зареєстровано в ГУ ДПС у Київській області 27.08.2021 о 15:37:58 (т.1 а.с. 59).
Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).
Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової виїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
Таким чином, пункт 81.1 ст.81 ПК України визначає перелік документів, за умови пред`явлення або надіслання посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.
Цією ж нормою визначено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Разом із тим, направлення на проведення перевірки посадові особи відповідача намагалися вручити головному бухгалтеру ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1 .
Однак, відповідно до положень статуту ТОВ «Агрозахист Донбас» головний бухгалтер не є посадовою (службовою) особою товариства та не уповноважена діяти від імені товариства в розумінні пункту 81.1 ст.81 ПК України у відносинах з податковим органом щодо отримання документів, визначених п.81.1 ст.81 ПК України та приймати рішення про допуск чи не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення податкової перевірки.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань представництво у відносинах з третіми особами, в т.ч. під час проведення перевірок податковими органами, від імені ТОВ «Агрозахист Донбас» вправі здійснювати виключно наступні посадові особи: Зубрицький Олександр Тимофійович (генеральний директор); Гудов Роман Леонідович (представник); Долгополова Вікторія Миколаївна (представник); Дудка Едуард Петрович (представник); Хірлюк Микита Радіонович (представник).
Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с. 7-10).
Зазначені особи є уповноваженими на представницькі функції на підставі положень Статуту ТОВ «Агрозахист Донбас» (п.п.12.11-12.12, п.13.13 Статуту) (т.1 а.с.111).
Натомість усі інші особи, в т.ч. працівники товариства, уповноважені здійснювати представництво ТОВ «Агрозахист Донбас» та вчиняти від імені товариства дії лише за наявності в них належним чином оформленої довіреності, виданої Генеральним директором (останній абзац п.13.13 Статуту ТОВ «Агрозахист Донбас») (т.1 а.с. 112).
Згідно з пунктом 3.5 Посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Агрозахист Донбас», затвердженої генеральним директором товариства 05.11.2020, Головний бухгалтер вправі представляти інтереси товариства у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування виключно на підставі довіреності, виданої органами товариства відповідно до їх статутних повноважень (т.2 а.с. 12).
Довіреність на здійснення представництва інтересів ТОВ «Агрозахист Донбас» у відносинах з третіми особами, в т.ч. на представництво у відносинах з контролюючими органами під час проведення податкових перевірок, ОСОБА_1 не видавалася.
Таким чином, ОСОБА_1 не була уповноваженою особою в розумінні пункту 81.1 статті 81 ПК України, оскільки здійснення трудової діяльності (працюючи) у товаристві не означає автоматичне набуття цією особою статусу уповноваженої особи товариства в розрізі пункту 81.1 статті 81 ПК України.
При цьому, посадові особи відповідача копії наказу від 29.07.2021 №1570-п, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, окрім головного бухгалтера, ні генеральному директору ТОВ «Агрозахист Донбас», ані іншим уповноваженим на представництво у відносинах з податковим органом особам ними не пред`являлися.
Отже, жодний дій щодо вручення вказаних документів 27.08.2021 генеральному директору ТОВ «Агрозахист Донбас» або іншим уповноваженим представникам товариства податковим органом не здійснювалося.
В той же час, ні генеральний директор позивача, ані інші уповноважені особи ТОВ «Агрозахист Донбас», що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодних активних дій по недопуску до перевірки посадових осіб відповідача не вчинили та від них не переховувалися, тому дії щодо складання посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області Акту від 27.08.2021 №938/10-36-07-17/30048570 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» є неправомірними.
Враховуючи відсутність у головного бухгалтера позивача повноважень щодо представництва товариства у відносинах з податковим органом в частині отримання документів, визначених п.81.1 ст.81 ПК України, та прийняття рішень про допуск або відмову в допуску контролюючого органу до проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області щодо складання Акту від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку.
Твердження посадових осіб податкового органу про складання ними 27.08.2021 о 15.35 год. Акту №941/10-36-07-17/30048570 та о 15.41 год. Акт №942/10-36-07-17/30048570  у зв`язку з тим, що головний бухгалтер позивача відмовилася отримувати та підписувати Акти №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку та Акт №938/10-36-07-17/30048570 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас», не відповідають дійсності і спростовуються наявним у справі записом камери зовнішнього відеоспостереження офісної будівлі позивача.
Відтак, зафіксовані в Акті №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570 від 27.08.2021 та Акті №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 27.08.2021 обставини не відповідають дійсності, а дії посадових осіб відповідача по складанню даних актів є протиправними.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про визнання протиправними дій щодо складання посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області акту від 27.08.2021 №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку, акту від 27.08.2021 №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2022.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              В.П. Мельничук