Ухвала
1 червня 2022 року
м. Київ
справа № 686/12449/19
провадження № 61-4768ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», в інтересах якого діє адвокат Ткач Яна Сергіївна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 6 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання права на майнові права в порядку спадкування та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2022 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Острів Риба», в інтересах якого діє адвокат Ткач Я. С., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 6 лютого 2020 року, повний текст якої складено 11 лютого 2020 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 6 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Хмельницькій обласній державній адміністрації та ТОВ «Острів Риба» укладати будь-які угоди щодо земельної ділянки водного фонду площею 13,009 га з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб, кадастровий номер 6825087300:04:004:0165, що знаходиться на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
У іншій частині заяви відмовлено.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 394 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. 
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду після закінчення строків, установлених законодавством.
Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, заявником належним чином не обґрунтовані.
Касаційна скарга містить доводи про те, що ТОВ «Острів Риба» не залучено до участі у справі, які відхиляються касаційним судом з огляду на наступне.
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 5 листопада 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «Острів Риба» та Хмельницьку обласну державну адміністрацію, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 .
За таких обставин касаційний суд доходить висновку про те, що ТОВ «Острів Риба» залучено до участі у справі.
Доводи касаційної скарги про те, що заявник є особою, не повідомленою про розгляд справи, також відхиляються касаційним судом з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення від 6 лютого 2020 року свідчить, що ТОВ «Острів Риба», яке є відповідачем у справі, в судове засідання не з`явилося, про день, місце і час слухання справи повідомлене належним чином.
За таких обставин касаційний суд доходить висновку про те, що ТОВ «Острів Риба» повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Твердження касаційної скарги про те, що ТОВ «Острів Риба» ознайомилося з повним текстом оскаржуваної постанови лише 29 квітня 2022 року не свідчать про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Заявник вказує, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 6 лютого 2020 року на час його ознайомлення з матеріалами справи, а саме 26 лютого 2020 року, у справі не містилася. Лише 29 квітня 2022 року заявнику стало відомо про наявність вказаної постанови під час повторного ознайомлення з матеріалами справи та виділеними матеріалами.
Проте неповне ознайомлення заявника з матеріалами справи 26 лютого 2020 року не свідчить про наявність виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, за яких суд касаційної інстанції може поновити строк на касаційне оскарження.
Крім того, слід зазначити, що постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 6 лютого 2020 року надіслано судом апеляційної інстанції 12 лютого 2020 року, зареєстровано 13 лютого 2020 року та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 лютого 2020 року.
З огляду на те, що касаційна скарга відповідача ТОВ «Острів Риба», в інтересах якого діє адвокат Ткач Я. С., подана до Верховного Суду після спливу одного року з дня складення апеляційним судом повного тексту судового рішення, заявником виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, належним чином не обґрунтувано, суд на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», в інтересах якого діє адвокат Ткач Яна Сергіївна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 6 лютого 2020 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук