УХВАЛА
 
01 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/758/21
провадження № 61-4676ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,  Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом та просило стягнути з відповідача на свою користь 23 136,96 грн заборгованості за кредитним договором.
 
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року в складі судді Демидової С. О. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 18 636,24 грн заборгованості за тілом кредиту. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2022 року в складі колегії суддів Макарова М. О., Демченко Е. Л.,  Куценко Т. Р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту скасовано та в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
 
24 травня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 201/758/21 становить 23 136,96 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки викладені в оскаржених судових рішеннях висновки не узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду. Проте банк не обґрунтовує та не надає докази того, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Посилання АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі на виняткове значення  для банку цієї справи у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами тягне загрозу для повернення банком залучених коштів вкладникам та ставить під загрозу репутацію банку, що перешкоджає його стабільній роботі, обмежує права та порушує майнові інтереси позивача, не беруться до уваги, оскільки надання на договірних засадах юридичним і фізичним особам грошових сум у кредит та права і обов`язки банку, які виникають з даних правовідносин, є суттю діяльності банку. 
 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. 
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,       № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE                    v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2022 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                    Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         І. О. Дундар
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук