ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/10742/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 

за участю: 
боржника   ОСОБА_1 , представника боржника - адвоката Целікова В.В.,
арбітражного керуючого Кандаурової А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Парадайз Фінанс"     
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021
та ухвалу Господарського суду     міста Києва     від 18.08.2021 
у справі     № 910/10742/21
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 2 855 862, 23 грн.
На підтвердження заявлених вимог до заяви додані копії:
- кредитних договорів № 70.1/Ак-553.07.02 від 20.08.2007, № 77.2/ЖТ-030.08.1 від 15.02.2008; 
- заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2010 у справі № 2-3546/12, змінене постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договорами № 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 та № 77.2/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008; 
- виконавчих листів № 2-4201/14 від 01.10.2014 та № 2-4201/14 від 24.06.2015, виданих на виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва 
- листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції   (м. Київ) про відкриті виконавчі провадження АСВП № 28025223 та АСВП № 49332859;
- ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у справі №2603/5200/12 про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс»;
- перелік майна, що перебуває в іпотеці або є обтяженим в інший спосіб;
- декларації про майновий стан боржника за 2018, 2019, 2020 роки.

Крім того, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник просив суд призначити керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

До заяви додано заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у справі в якій остання повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 696 від 22.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Обставини справи, встановлені господарськими судами

Між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід банк» було укладено кредитний договір № 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 та кредитний договір №77.2/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2010 у справі № 2-3546/12, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 2826404,73грн заборгованості.

На виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-4201/14 від 01.10.2014 та № 2-4201/14 від 24.06.2015.

В провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебувають виконавчі провадження АСВП № 28025223 та АСВП № 49332859.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у справі №2603/5200/12 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс».

Відповідно до Декларацій про майновий стан боржника за 2018 - 2020 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судами встановлено, що у боржника на праві власності перебуває квартира, загальною площею 53,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,  яка перебуває в іпотеці ПАТ «Родовід Банк», а також автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в заставі ПАТ "Родовід Банк". 

Крім того, судами встановлено, що боржник являється безробітним, відсутність  непогашеної судимості за економічні злочини, а також статусу фізичної особи - підприємця.

Короткий зміст оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва        плану реструктуризації боргів боржника, вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 залишено без змін.

Суди виходили з того, що:
- на підставі аналізу поданих боржником документів було встановлено обґрунтованість тверджень боржника про виникнення та неможливість виконання боржником грошових зобов`язань на суму 2 855 862,23 грн, яка становить більше  30 розмірів мінімальної заробітної плати;
- не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у частині  4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- фактичне існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 115 КУзПБ спростовано не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» (далі -  ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс», скаржник) на ухвалу Господарського суду     міста Києва від 18.08.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі     №910/10742/21, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції; закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права; допущення неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; надання переваги одним доказам над іншими без відповідного обґрунтування; викладення в рішеннях висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вважає такою, що подана з порушенням вимог, визначеними пунктами 3, 6 частини З статті 116 КУзПБ у зв`язку з поданням недостовірної інформації стосовно майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим; відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення статусу фізичної-особи підприємця боржника.

Відтак, на переконання скаржника, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність була подана боржником за відсутності всіх підстав передбачених статтею 116 КУзПБ, а тому не має бути прийнята судом до розгляду.

Доводи інших учасників справи

Керуюча реструктуризацією арбітражний керуючий Кандаурова А.П. подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс», в якому заперечує проти доводів касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, оскаржувані судові рішення вважає законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, якою відкрито провадження у справі № 910/10742/21 про банкрутство фізичної особи   ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 КУзПБ.

Частиною другою статті 115 КУзПБ передбачено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ для порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи, не є вичерпним, оскільки пунктом 4 частини другої статті 115 КУзПБ передбачено можливість "існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності)."

При цьому, колегія суддів зауважує, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому). 

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:
- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);
- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);
- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);
- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);
- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);
- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

Виходячи із системного аналізу положень статей 115, 119 КУзПБ, зазначеними нормами визначено підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи (частина друга статті 115 КУзПБ), а за відсутності таких підстав - визначено наслідки розгляду заяви боржника та підстави для прийняття судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина четверта статті 119 КУзПБ). 

Згідно з частиною четвертою статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:
1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;
4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий господарський суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

У справі, що розглядається, під час проведення підготовчого засідання на підставі аналізу поданих боржником документів суди попередніх інстанцій встановили обґрунтованість тверджень боржника про існування заборгованості, стягнутої за рішенням суду, та неможливість виконання боржником грошових зобов`язань на суму 2 855 862,23 грн, яка перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, та припинення погашення заборгованості перед кредиторами більше двох місяців.

За наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларацій про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, суди встановили, що у боржника на праві власності перебуває квартира, загальною площею 53,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ПАТ «Родовід Банк», а також автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в заставі ПАТ «Родовід Банк». Крім того, боржник являється безробітним.

Отже встановлені судами обставини вказують на існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 115 КУзПБ (розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати та припинення погашення боржником кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців).

Під час апеляційного перегляду, як слідує із змісту постанови суду апеляційної інстанції,  фактичне існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 115 КУзПБ спростовано не було.

При цьому, судами як першої, так й апеляційної інстанції не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у частині 4 статті 119 КУзПБ.

Доводи касаційної скарги про відсутність станом на день подання заяви про неплатоспроможність у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про припинення статусу фізичної особи-підприємця боржника, не доводять підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у частині 4 статті 119 КУзПБ. 

Зважаючи на те, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, регулюється Положеннями Книги четвертої КУзПБ, в якій визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - як фізичної особи,  так і  фізичної особи - підприємця, ці  доводи касаційної скарги не свідчать про неправильність правових висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції, тому судом відхиляються.

Посилання скаржника на наявність у боржника нерухомого майна, переданого приватним виконавцем на реалізацію до ДП «СЕТАМ», яка в подальшому відповідно до постанова № 65119429 від 12.04.2021 була зупинена, не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Наявність у боржника активів та відкритих щодо нього виконавчих проваджень не належить до вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Натомість наявність у боржника активів має враховуватись при розробці та при затвердженні плану реструктуризації, що не перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 115 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

Аргументи керуючої реструктуризацією боржника про відсутність у ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс»  правового статусу  кредитора у справі, а відтак і права на оскарженням судових рішень у справі, спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги такими, що не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття  309 ГПК України).

Враховуючи викладене, та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду прийняті з додержанням норм процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судові витрати

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх  інстанцій, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України  покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» залишити без задоволення. 
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі     №910/10742/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                              Огороднік К.М.

Судді                                                                                                     Банасько О.О.

                                                                                                    Жуков С.В.