ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/51/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» (вх.№816/22 від 06.05.2022)
у справі № 916/51/22 
за позовом Приватного підприємства фірми «КОЛМАР»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА»
про стягнення 679547,64грн.,
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство фірма «КОЛМАР» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ Україна» про стягнення заборгованості в розмірі 679547,64 грн., з яких: 672038,76 грн. основного боргу, 7508,88 грн. - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/51/22; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.05.2022.
06.05.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (за вх. № 816/22) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення з Приватного підприємства фірми «КОЛМАР» збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 350000,00грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» (вх.№816/22 від 06.05.2022) з доданими до неї документами на підставі пункту 1 частини п`ятої 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не дотримано вимог частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України стосовно підписання позивачем позовної заяви, яка ним подається.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, 16.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Джиністра» (надалі також – ТОВ «Джиністра») звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:
-ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 у даній справі скасувати;
-прийняти нову ухвалу, якою прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Приватного підприємства фірми «КОЛМАР» про стягнення з збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 350000,00 грн.;
-вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» об`єднати в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що дійсно, 06.05.2022 працівник ТОВ «Джиністра» випадково подав до Господарського суду Одеської області проект позовної заяви, який не містив підпису директора     В.О. Грачова і засвідчених належним чином додатків. П`ятий день для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду або залишення її без руху мав закінчитися 13.05.2022. Проте 11.05.2022, знайшовши відповідні недоліки, скаржник направив до суду оновлену позовну заяву, яка містила як підпис директора, так і усі додатки до позову. Вказана заява була подана до суду лише 12.05.2022, оскільки скринька для приймання кореспонденції Господарського суду Одеської області працює з 10:00 год. до 14:00 год. Разом з тим, як зазначив скаржник, господарський суд першої інстанції, не виконавши приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення позовної заяви без руху, поданої з недоліками її форми, порушивши право ТОВ «Джиністра» на усунення недоліків поданої позовної заяви і на розгляд його позовної заяви у господарському суді, оскаржуваною ухвалою від 11.05.2021 первісну позовну заяву повернув товариству.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» (вх.№816/22 від 06.05.2022) у справі № 916/51/22; розгляд вказаної апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; розгляд справи №916/51/22 постановлено почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк до 07.06.2022 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; запропоновано учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду); доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/51/22, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
01.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли копії матеріалів справи №916/51/22.
07.06.2022 Приватним підприємством фірмою «КОЛМАР» надіслано засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. №871/22/Д1 від 15.06.2022), в якому підприємство просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін як законну та обґрунтовану. 
Відповідач про апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
06.05.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (за вх. № 816/22) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення з Приватного підприємства фірми «КОЛМАР» збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 350000,00 грн.
Як вбачається із акта канцелярії Господарського суду Одеської області від 06.05.2022 № 01-11/240/2022, вказана позовна заява не підписана.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що в матеріалах оскарження ухвали у справі №916/51/22 відсутня сторінка позовної заяви, з якої вбачалася б відсутність підпису уповноваженої особи ТОВ «Джиністра». Проте оскільки обставина щодо непідписання позовної заяви визнається скаржником в апеляційній скарзі, вказана обставина не потребує доведенню в порядку частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.
Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. 
Частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Частинами четвертою та п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.
З огляду на наведені положення процесуального закону, у випадку непідписання позовної заяви, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а суд у цьому випадку на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказує, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини шостої та сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Оскільки позовна заява ТОВ «Джиністра» надійшла до Господарського суду Одеської області 06.05.2022, суд, встановивши недоліки позовної заяви у вигляді непідписання її особою, яка подає позовну заяву, обґрунтовано та в межах встановленого у частині шостій статті 174 Господарського процесуального кодексу України строку (останнім днем п`ятиденного строку з дня надходження позовної заяви є 11.05.2022), повернув її і додані до неї документи.
З урахуванням наведеного вище, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення ТОВ «Джиністра» позовної заяви на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява третьої особи не підписана.
Дійшовши цього висновку, колегія суддів відхиляє протилежні аргументи скаржника.
Поряд з викладеним, апеляційний суд зауважує, що повторне подання ТОВ «Джиністра» позовної заяви (12.05.2022), про що останнє зазначало в своїй апеляційній скарзі, наразі не є предметом апеляційного перегляду.
Отже, наведені скаржником підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вказану ухвалу слід залишити без змін.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-282, 284 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» (вх.№816/22 від 06.05.2022) у справі № 916/51/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                  Л.В. Поліщук

                              Суддя                                                     К.В. Богатир

                              Суддя                                                     С.В. Таран