КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
апеляційне провадження №22-ц/824/749/2022                     
справа №369/10709/20
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
   25 травня  2022 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                         Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
 
Розглянувши  в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на  ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від  18 лютого 2021 року, постановлену суддею  Дубас Т.В. у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про захист честі та гідності, припинення публічного показу фотографій та відшкодування моральної шкоди,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У  серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2   про захист честі та гідності, припинення публічного показу фотографій та відшкодування моральної шкоди.
 Ухвалою Києво-Святошинського районного  суду Київської області від  18 лютого 2021року  зазначену цивільну справу передано за підсудністю  до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області .
Не погодившись із  ухвалою суду від 18.02.2021 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та повернути справу до суду Києво-Святошинського району Київської області, оскільки суд помилково вважав, що відповідач проживає в Коломийському районі Івано-Франківської області . Фактично разом із дружиною та дітьми відповідач мешкає в АДРЕСА_1 , що підтверджується його декларацією за 2019 рік , в якій зазначено, що будинок в с.Ходосівка належить дружині ОСОБА_3 , з якою мешкає в цьому будинку і сам відповідач.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України    Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..
Відповідно до ч.1 ст. 353 п.9 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в  апеляційному порядку  ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Передаючи справу на розгляд  Коломийського районного суду Івано-Франківської області, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що місцем проживання особи є відповідно до ст.. 27 ч.1 ЦПК України зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання або перебування особи.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач   ОСОБА_2 зареєстрований  в АДРЕСА_2 .
        Відповідно до ст.. 31 ч.1 п.1 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
            Доводи апеляційної скарги  в тій частині, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає у Києво-Святош енському районі Київської області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно цивільно-процесуального законодавства  місцем проживання  чи перебування особи є  лише зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання або перебування  .
            Колегія суддів також не приймає доводи позивача в тій частині, що будинок належить дружині відповідача на праві власності, так як дружина є окремою фізичною особою , а відповідно до сімейного законодавства подружжя можуть проживати окремо.
 
           За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував  обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про   передачу справи на розгляд іншого суду за правилами підсудності.   
        Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

 Керуючись ст.  367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,
 
                                                               ПОСТАНОВИЛА:
            
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  залишити без задоволення.
 Ухвалу Києво-Святошинського районного суду  Київської області від  18 лютого  2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її  прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає. 

 
Суддя - доповідач:    

                                 Судді: