У Х В А Л А  
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 362/4675/19
провадження № 61-4490ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
19 травня  2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у вказаній вище справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
Касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження.
В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримував, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження ним не пропущено.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 17 лютого 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження, визначений статтею 390 ЦПК України, з врахуванням вихідних днів припав на  21 березня 2022 року. Касаційну скаргу подано 19 травня 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог пункту 2 частини  четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті підстави, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Так на підтвердження посилань щодо неотримання копії оскаржуваної постанови заявником не надано жодного доказу. 
Заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.
Таким чином, заявником не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку, належним чином обґрунтованих доказами.
Крім того, за подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. 
Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення  суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі, який дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.                   р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,          ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Первісним позовом позивач звернулася у серпні 2019 року та заявила одну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.
З зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у вересні 2019 року та заявив позовну вимогу майнового характеру.
Судові рішення ОСОБА_1 оскаржує у повному обсязі, в зв`язку з чим судовий збір, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, підлягає обчисленню пропорційно заявленим позовним вимогам.
За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі                   0,4 розміру мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено 7 350,81 грн., а за подання зустрічного позову ОСОБА_1 було сплачено 3 675,40 грн, що вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.
Таким чином за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 22 052,42 грн ((7 350,81+ 3 675,40) х 200%).
На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           І. В. Литвиненко