Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/152/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. 
Категорія - 130                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       27.05.2022 року                                                        м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2022 року, якою
  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.03.2022 року о 10год. 00хв. в с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Центральна, біля будинку №124, керував автомобілем «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241871 від 28.03.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.2022 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він дійсно 28.03.2022 о 10:00 год., перебував зі своїм товаришем в АДРЕСА_2 , до нього підійшов працівник поліції з яким у нього неприязні стосунки, внаслідок словесної сварки працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що не керував транспортним засобом і достовірно знаючи, що у нього відсутній технічний прилад «Драгер» погодився пройти огляд саме за допомогою нього. Далі працівник поліції запросив двох свідків в присутності яких запропонував проїхати йому до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, в лікарню їхати він дійсно відмовився, оскільки автомобілем не керував та мав право пройти огляд на місці.
В судове засідання апеляційного суду   ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його інтереси представляв адвокат Мунтяну В.І., який підтримав його апеляційну скаргу просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю,що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як убачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , присутній не був, про дату та час розгляду справи суд першої інстанції останнього не повідомляв.
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції від 08 квітня 2022 року направлено ОСОБА_1 13 квітня 2022 року, останній вказує, що отримав поштою копію постанови 29 квітня 2022 року.
У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 , з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). -
огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241871 від 28.03.2022, ОСОБА_1 28.03.2022 року о 10 год. 00 хв. в с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Центральна, біля будинку №124, керував автомобілем «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. 
Твердження апелянта про те, що причиною непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була відсутність у працівника поліції технічного засобу «Драгер» розцінюються апеляційним судом, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Крім того, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , по суті порушення не зазначив, що мав намір пройти огляд на місці, або що йому не пропонували проходити такий вид огляду.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції склали протокол на ОСОБА_1 із залученням двох свідків.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.2,3), ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, при цьому повідомив, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Дані рапорту поліцейського про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння також спростовують доводи його апеляційної скарги про порушення встановленої ст. 266 КУпАП процедури пропозиції проходження огляду. 
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

   Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2022 рокустосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд