ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/9893/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу акціонерного товариства "Дніпроважмаш"   на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (суддя Фещенко Ю.В., повний текст якого підписаний 14.02.2022) у справі   №904/9893/21
за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд"        (м. Дніпро)
до        акціонерного товариства "Дніпроважмаш"        (м. Дніпро)
про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення зобов`язань згідно з договором транспортно-експедиторського обслуговування № 12/19 від 18.12.2019 у загальному розмірі 67 317 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі - відповідач) інфляційні втрати та 3% річних за порушення зобов`язань згідно з договором транспортно-експедиторського обслуговування № 12/19 від 18.12.2019 у загальному розмірі 67 317 грн. 64 коп., з яких: 49 627 грн. 31 коп. - інфляційні втрати, 17 690 грн. 33 коп. - 3% річних. 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 12/19 від 18.12.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги перевезення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 383 411 грн. 68 коп., що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/4213/21, яке набрало законної сили 10.11.2021. 
Позивач посилається на те, що, фактично, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4213/21 відповідачем виконано лише 29.11.2021 в ході примусового його виконання, у зв`язку з чим, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 21.04.2020 по 29.11.2021 у сумі 49 627 грн. 31 коп., а також 3% річних за період прострочення з 21.04.2020 по 29.11.2021 у сумі 17 690 грн. 33 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з      акціонерного товариства "Дніпроважмаш"        на користь        товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд"      49 627 грн. 31 коп. - інфляційних втрат, 17 690 грн. 33 коп. - 3% річних та 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що представник відповідача участі в судовому засіданні не приймав з об"єктивних підстав, в той час, як суд першої інстанції не застосував до спірних відносин ст.202 ГПК України, чим порушив вимоги ст.ст.7, 29, 42 ГПК України, а саме рівності прав сторін перед законом і судом та надання можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі та ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя. 

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд", відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався. Про надання часу для подачі відзиву повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900096329488.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Березкіна О.В., Дармін М.О.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи/оскарження на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.03.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/9893/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
23.03.2022 матеріали справи №904/9893/21 надійшли до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Доказів отримання вказаної ухвали на момент відкриття провадження матеріали справи не містили. 
15.04.2022 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 24.03.2022, надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення №2123 від 14.04.2022 про сплату 3405,00 грн. судового збору. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 (колегія суддів у складі: головуючий доповідач – Іванов О.Г., судді – Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Дніпроважмаш"  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/9893/21; з урахуванням ціни спору та положень частин 1, 10 ст.270 ГПК України справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; сторонам наданий строк – 10 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження – для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.        

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/4213/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд" до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування №12/19 від 18.12.2019 у розмірі 383 411 грн. 68 коп.  
За результатами розгляду даної справи, Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 10.08.2021, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд" основний борг в сумі 383 411 грн. 68 коп. за договором №12/19 транспортно-експедиторського обслуговування від 18.12.2019 та судовий збір у розмірі 5 751 грн. 18 коп. 
Під час прийняття рішення від 10.08.2021 по справі № 904/4213/21 були встановлені наступні обставини:
- 18.12.2019 між ТОВ "Юлайн Трейд" (експедитор) та АТ "Дніпроважмаш" (замовник) укладений Договір № 12/19 транспортно-експедиторського  обслуговування, відповідно до пункту 1.1. договору, експедитор за дорученням Замовника за винагороду (плату Експедитору) від свого імені і за рахунок Замовника приймає на себе зобов`язання по організації перевезення і експедирування вантажів Замовника, шляхом  залучення власного транспорту або транспортного засобу у третьої особи (далі Перевізник), який здійснює безпосередньо перевезення експортно-імпортних, транзитних або інших вантажів Замовника автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні (далі - "Транспортно-експедиторські послуги"). При залученні транспортного засобу у третьої особи Експедитор зобов`язується укладати від свого імені і за рахунок Замовника договори спрямовані на забезпечення виконання робіт з організації транспортно-експедиторського обслуговування   експортно-імпортних,   транзитних   або   інших вантажів Замовника;
- згідно з транспортними заявками № 497 від 15.04.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить - 21 500 грн. 00 коп., без ПДВ, 100% оплата на день завантаження, дата розвантаження 20.04.2020. Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної А № 462684 вантаж було завантажено 15.04.2020 і доставлено до місця розвантаження 20.04.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 357 від 20.04.2020; № 505 від 23.04.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 21 000 грн. 00 коп., без ПДВ, 100% оплата на день завантаження, дата розвантаження 29.04.2020р.. Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної А № 479268 вантаж було завантажено 29.04.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 364 від 29.04.2020; № 509 від 23.04.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 20 500 грн. 00 коп., без ПДВ, 100% оплата на день завантаження, дата розвантаження 07.05.2020. Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної А № 118112 вантаж було завантажено 27.04.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг  № 368 від 07.05.2020, № 510 від 23.04.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 20 500 грн. 00 коп., без ПДВ, 100% оплата на день завантаження, дата розвантаження 07.05.2020. Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної А № 118111 вантаж було завантажено 27.04.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 369 від 07.05.2020; № 515 від 24.04.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 20 500 грн. 00 коп., без ПДВ, 100% оплата на день завантаження, дата розвантаження 07.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 118113 вантаж було завантажено 27.04.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 374 від 07.05.2020, № 525 від 07.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по  маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва. Росія, сума становить 20 500 грн. 00 коп., без ПДВ, оплата по завантаженню, дата розвантаження 13.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 127715 вантаж було завантажено 07.05.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 384 від 14.05.2020; № 528 від 07.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн  по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 20 000 грн. 00 коп., без ПДВ, оплата по завантаженню, дата розвантаження 13.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 127778 вантаж було завантажено 08.05.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 387 від 14.05.2020, № 529 від 08.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 20 000 грн. 00 коп., без ПДВ, оплата по завантаженню, дата розвантаження 14.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 127779 вантаж було завантажено 08.05.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акту надання послуг № 388 від 14.05.2020; № 530 від 08.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 20 000 грн. 00 коп., без ПДВ. оплата по завантаженню, дата розвантаження 08.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 127780 вантаж було завантажено 08.05.2020. Даний факт підтверджується здійснення транспортного перевезення є підписаний сторонами акт надання послуг № 389 від 14.05.2020; № 531 від 08.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 21 000 грн. 00 коп., без ПДВ, оплата по завантаженню, дата розвантаження 15.05.2020р. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 188277 вантаж було завантажено 12.05.2020. Даний факт підтверджується здійснення транспортного перевезення є підписаний сторонами акт надання послуг № 390 від 15.05.2020; № 539 від 15.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 19 500 грн. 00 коп., без ПДВ, оплата по завантаженню, дата розвантаження 19-20.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 127781 вантаж було завантажено 15.05.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 398 від 21.05.2020; № 540 від 15.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва. Росія, сума фрахту та умови оплати згідно транспортній заявці - 19 500 грн. 00 коп., без ПДВ. оплата по завантаженню, дата розвантаження 19-20.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А №127781 вантаж було завантажено 15.05.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 399 від 19.05.2020; № 544 від 20.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту та умови оплати згідно транспортній заявці - 19 500 грн. 00 коп., без ПДВ. оплата по завантаженню, дата розвантаження 26.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 127698 вантаж було завантажено 21.05.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 403 від 26.05.2020; № 545 від 20.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 19 500 грн. 00 коп., без ПДВ, оплата по завантаженню, дата розвантаження 26.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 127699 вантаж було завантажено 21.05.2020; № 546 від 21.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м.  Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту становить 19 500 грн. 00 коп., без ПДВ, оплата по завантаженню, дата розвантаження 26.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 127537 вантаж було завантажено 22.05.2020. Даний факт підтверджується здійснення транспортного перевезення є підписаний сторонами акт надання послуг № 405 від 26.05.2020; № 548 від 22.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості  20 тн по маршруту  м.  Дніпро,  Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва, Росія, сума фрахту та умови оплати згідно транспортній заявці - 19 500 грн. 00 коп., без ПДВ, оплата по завантаженню, дата розвантаження 28.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 127538 вантаж було завантажено 25.05.2020. Даний факт підтверджується здійснення транспортного перевезення є підписаний сторонами акт надання послуг № 407 від 27.05.2020; № 542 від 18.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва. Росія, сума фрахту та умови оплати згідно транспортній заявці - 19 500 грн. 00 коп., без ПДВ, оплата по завантаженню, дата розвантаження 25-26.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 446900 вантаж було завантажено 20.05.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 401 від 27.05.2020; № 552 від 22.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва. Росія, сума фрахту та умови оплати згідно транспортній заявці - 19 500 грн. 00 коп., без ПДВ, оплата по завантаженню, дата розвантаження 28.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 185979 вантаж було завантажено 25.05.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 411 від 28.05.2020; № 556 від 25.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва. Росія, сума фрахту та умови оплати згідно транспортній заявці - 19 500 грн. 00 коп., без ПДВ, 100% оплата на день завантаження, дата розвантаження 29.05.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 449659 вантаж було завантажено 26.05.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 415 від 29.05.2020; № 559 від 26.05.2020 позивачем було здійснено перевезення тюбінгів у кількості 20 тн по маршруту м. Дніпро, Україна - ООО "Метротранскомплект" м. Москва. Росія, сума фрахту та умови оплати згідно транспортній заявці - 19 500 грн. 00 коп., без ПДВ, 100% оплата на день завантаження, дата розвантаження 02.06.2020. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А № 1159352 вантаж було завантажено 27.05.2020. Даний факт підтверджується підписаний сторонами акт надання послуг № 418 від 02.06.2020;
- за заявкою № 559 від 26.05.2020 відповідач сплатив послугу частково, в сумі 17 088 грн. 32 коп., заборгованість за даною заявкою склала 2 411 грн. 68 коп. Факт часткової сплати підтверджується платіжним дорученням № 9510 від 11.06.2020 в сумі 30 000 грн. 00 коп., з яких сума 17 088 грн. 32 коп. була віднесена на погашення заборгованості по транспортній заявці № 559 від 26.05.2020, а решта суми на оплату послуг позивачем було  зараховано за іншими заявками, оскільки в призначенні платежу відповідач не посилався по якій конкретній заявці він гасить борг;
- на даний час відповідачем не додано доказів сплати заборгованості на суму 383 411 грн. 68 коп., яка і підлягає задоволенню. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 по справі № 904/4213/21 залишено без змін, отже, вказане рішення суду набрало законної сили 10.11.2021, у зв`язку з чим на його примусове виконання було видано наказ від 25.11.2021 (а.с.88).
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відакт, у даній справі не потребують доведенню обставини виникнення основного боргу. 
Згідно з матеріалами справи, заборгованість в сумі 389 162 грн. 86 коп. (383 411 грн. 68 коп. - основний борг та 5 751 грн. 18 коп. - судовий збір), присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4213/21, погашена відповідачем 29.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 9708 від 29.11.2021 на суму 389 162 грн. 86 коп., яке наявне в матеріалах справи (а.с.89).
Отже, фактично, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 по справі № 904/24213/21 виконано відповідачем 29.11.2021, у зв`язку з чим, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 21.04.2020 по 29.11.2021 у сумі 49 627 грн. 31 коп., а також 3% річних за період прострочення з 21.04.2020 по 29.11.2021 у сумі 17 690 грн. 33 коп.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, господарський суд виходив з того, що порушення виконання зобов"язання відповідача з оплати наданих транспортно-експедиторських послуг встановлений та доведений судовими рішеннями у справі №904/4213/21, на виконання яких 25.11.2021 виданий наказ, який, в свою чергу, виконаний в примусовому порядку лише 29.11.2021. Оскільки зобов"язання за приписами ст.599 ЦК України припиняється виконанням, проведеним належним чином, то є обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення відсотків річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період (з моменту  настання строків оплати за визначеними накладними, до фактичного виконання рішення суду). 
При цьому, оскільки після перевірки розрахунку судом встановлено, що стягненню підлягають більші суми, ніж заявлені у позові, то з урахуванням меж позовних вимог, задоволено тільки заявлені позивачем вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю прострочення виконання зобов`язання за договором, наявність підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних до моменту повного виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за договором.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. 
Оскільки укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором транспортного експедирування, то він підпадає під правове регулювання норм глави 65 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України, глави 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору транспортного експедирування, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами дійсної справи підтверджено, що у справі № 904/4213/21 встановлений факт наявності у Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд" основного боргу за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 12/19 від 18.12.2019 у загальному розмірі 383 411 грн. 68 коп., тому вказані обставини не доказуються під час розгляду даної справи судом в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України. 
Також матеріалами справи підтверджено, що погашення вказаної вище заборгованості відповідачем здійснено тільки 29.11.2021. При цьому, у межах справи № 904/4213/21 вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та відсотків річних за період прострочення погашення вказаної заборгованості позивачем не заявлялись та, відповідно, судом не розглядались. 

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 Цивільного кодексу України  передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Слід наголосити, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Відповідна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18.  
Таким чином, у разі коли судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.
Позивач заявлені до стягнення з відповідача інфляційні втрати за період з 21.04.2020 по 29.11.2021 у сумі 49 627 грн. 31 коп., а також 3% річних за період прострочення з 21.04.2020 по 29.11.2021 у сумі 17 690 грн. 33 коп.
Господарським судом здійснена перевірка розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем (а.с.90-92), та встановлено, що вказаний розрахунок містить помилки, зокрема, позивачем не враховано, що, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.
Відповідні правові позиції викладені Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.07.2019 по справі № 905/600/18, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/306/18 від 30.07.2019, а також у постановах Верховного Суду у справах № 905/306/18, № 908/1928/18, № 904/4565/18, №904/4083/18, № 904/10242/17, № 913/63/18.
Отже, здійснивши власний розрахунок, господарський суд встановив, що у вказаних періодах інфляційні втрати становлять більший розмір, ніж розраховано та заявлено до стягнення позивачем (в сумі 50 293,10 грн). 
Втім, з урахуванням приписів ч.1 ст.14 та частини 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, за якими при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги в цій частині у заявленому позивачем розмірі – 49 627,31 грн.
Також помилка міститься і розрахунку 3% річних, зокрема, позивачем у розрахунку було невірно визначено кінцеву дату нарахування 3% річних, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені.
Згідно заявлених позивачем меж і періодів, вірним є розрахунок 3% річних в сумі 18 476,34 грн., втім, з огляду на положення ч.2 ст.247 ГПК України, позовні вимоги в цій частині задоволені у заявленому позивачем розмірі – 17 690,33 грн.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції принципу рівності учасників судового процесу, обмеження доступу до правосуддя однієї із сторін, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких Відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце судового засідання. 
Так, ухвалу суду від 05.01.2022 про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у спрощеному позовну провадженні, без виклику сторін, якою також визначений строк для подання відзиву на позов отримано відповідачем 12.01.2022 (а.с.102), позивачем 13.01.2022 (а.с.100).
З огляду на строк, встановлений в ухвалі суду для подачі відзиву (15 днів з моменту отримання ухвали), а також враховуючи нормативні строки пересилання кореспонденції, відповідач мав подати відзив на позов до 31.01.2022 (включно).
Відповідач відзив на позов не надав, відповідним процесуальним правом не скористався, як не звертався до суду з клопотанням про продовження строку на вчинення відповідної дії. 
Враховуючи наведене та те, що в силу вимог закону справа розглядалась у письмовому провадженні за наявними у ній документами, є безпідставним посилання скаржника на незастосування судом ст.202 ГПК України, оскільки судове засідання у справі не призначалось.
При цьому колегія суддів зазначає, що за приписами статті 42 ГПК України подання доказів, заяв і клопотань (в тому числі по суті справи), є правом учасника справи, в той час, як за приписами ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 
Отже, в даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право доступу до правосуддя. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, тощо.
В свою чергу, саме Відповідач, не скористався правом подання відзиву на позов, яке втратив за нормами ст.118 ГПК України, після спливу строку, встановленого судом, отже, вказані обставини є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення Відповідача, тому не можуть бути визнані поважними.
Колегія суддів звертаю увагу, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Оскільки загальна ціна позову становить 67 317,64 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії  малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.  
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -                                                                 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/9893/21 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/9893/21 – залишити без змін.
Судові витрати акціонерного товариства "Дніпроважмаш" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.06.2022.    

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              О.В. Березкіна 

Суддя                                                                                                                         М.О. Дармін