ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 670/25/22
Провадження № 22-ц/4820/634/22

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання – Кошельник В.М.
за участю: представника відповідача – Іваницького А.М.
       
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/25/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року про забезпечення позову, у складі судді Волкової О.М., за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстраційним номером № 589.
Позовна заява мотивована тим, що 13.03.2018 року позивачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 06 березня 2019 року було вчинено виконавчий напис за № 589  щодо звернення стягнення на нерухоме майно. Віньковецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було відкрито виконавче провадження від 06 грудня 2021 року щодо примусового виконання виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Так, позивач не отримувала жодного повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення ні від АТ КБ «ПриватБанк», ні від нотаріуса. Нотаріусом не було враховано, що на момент вчинення виконавчого напису загальний розмір заборгованості за кредитним договором значно менший від розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса. Позивачем здійснюється погашення заборгованості за кредитним договором, а звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до подвійного стягнення заборгованості з позивача.
Одночасно позивач подала заяву про забезпечення даного позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності.
На обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що даний виконавчий напис став підставою для відкриття Віньковецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчого провадження від 06 грудня 2021 року № 6766883. В межах даного виконавчого провадження можуть бути проведені дії щодо реалізації належного позивачу майна. Якщо до закінчення розгляду вказаної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного даного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що значно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених прав. Крім того, квартира є єдиним житлом для позивача та її сім`ї. Зазначає, що запропонований захід забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду справи проведення виконавчих дій. 

Процесуальні дії суду першої інстанції та короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. 
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстровано в реєстрі за № 589 від 06.03.2019 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67668831, відкритого начальником Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Почко В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , до набрання рішенням у справі № 670/25/22 законної сили. 
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Подельнюк Н.В. звернулася до суду. Даний захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами  ОСОБА_1 , а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, зокрема судом не встановлено несумісних дій відповідача, які б перешкоджали реальному виконанню ухваленого рішення. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем проводяться виконавчі дії з реалізації нерухомого майна. Апелянт зазначає, що позивачем не доведено, що вона зверталася до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій та їй було відмовлено у задоволенні таких вимог. Правового обґрунтування вирішення питання про забезпечення позову оскаржувана ухвала не містить, текст ухвали містить лише окремі норми процесуального права, якими регулюються питання забезпечення позову. 

Процесуальні дії апеляційного суду 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , вказав, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що якщо до закінчення розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню державною виконавчою службою (приватним виконавцем) буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, на яке було звернуто стягнення у межах оспорюваного виконавчого напису, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Крім того, звертає увагу, що запропонований ОСОБА_1 захід забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими нею позовними вимогами. 
Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Представник апелянта АТ КБ «ПриватБанк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. 

Мотивувальна частина 
Встановлені фактичні обставини справи 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 06 березня 2019 року, який зареєстрований в реєстрі за № 589. 
Із матеріалів справи вбачається, що 06.12.2021 року начальником Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Почко В.В. у виконавчому провадженні № 67668831 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 589 від 06.03.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 
Відповідно довідки Охрімовецької старостинського округу Віньковецької селищної ради № 19 від 10.01.2021 року по АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та дочка ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (а.с.10).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.
Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно.
Також, ОСОБА_1 було подано до суду позов до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, встановивши, що між сторонами виник спір, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що 06 грудня 2021 року начальником Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Почко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 589 від 06.03.2019 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а позивач оскаржила такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.
Посилання апелянта на те, що позивач не довів належними доказами факти вчинення державним виконавцем конкретних дій по реалізації нерухомого майна спростовуються наявною у матеріалах справи постановою державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 67668831 від 06.12.2021 року, що підтверджує початок примусового виконання спірного виконавчого напису. Адже, в разі якщо до закінчення розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню державною виконавчою службою буде примусово реалізовано майно, на яке було звернуто стягнення у межах оспорюваного виконавчого напису, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Судові витрати
Питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, 

постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 травня 2022 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С.Гринчук

А.М. Костенко