справа № 991/4110/20
провадження № 11-кп/991/50/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

14 червня 2022 року                                                                         місто Київ
               
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 23.02.2022 р., -

в с т а н о в и л а:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 23.02.2022 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3  визначено остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. До набрання вироком законної сили, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі уповноваженого органу Служби безпеки України майнову шкоду у розмірі 978 837,40 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Не погодившись з вироком суду, 09 червня 2022 року захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 10 червня 2022 року надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 
Згідно зі ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. 
Крім того, положеннями ч. 6 ст. 396 КПК України визначено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддею - доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду.
Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі не наведено вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Захисник ОСОБА_2 зазначає лише, що вирок Вищого антикорупційного суду від 23.02.2022 р. підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Однак, жодного обґрунтування своїх апеляційних вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, нею не наведено, як не вказано і конкретних порушень процесуального закону, допущених судом першої інстанції, які є підставою для скасування судового рішення. Відтак, з апеляційної скарги захисника неможливо встановити, у чому саме полягає неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, зазначені вимоги захисником ОСОБА_2 не дотримані, оскільки, як вбачається зі змісту поданої нею апеляційної скарги, вона не містить будь-яких вимог.
Крім того, захисником, в порушення ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження. Зокрема, загальна кількість учасників провадження, крім захисника ОСОБА_2 , становить дві особи: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та обвинувачений ОСОБА_3 .
Отже, з метою дотримання вимог ч. 6 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги мали бути надані два примірники апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами. Кожен із вищевказаних учасників окремо повинен отримати копію апеляційної скарги з додатками для ознайомлення з нею та подання заперечень у разі їх наявності.
Втім, як вбачається з матеріалів провадження, захисником ОСОБА_7 до апеляційної скарги надано лише один її примірник без документів, вказаних в додатках, зокрема - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується актом № 13/22 виявлення недоліків під час розкриття конверта (пакета, посилки), складеним працівниками відділу документообігу (канцелярія) судової статистики та узагальнення судової практики Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції не уповноважений виготовляти копії апеляційних скарг та додатків до них для направлення усім учасникам провадження, оскільки ця вимога висувається виключно до особи, яка подає таку скаргу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 23.02.2022 р. містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення цих недоліків. Усунення недоліків апеляційної скарги слід здійснити шляхом подання нової апеляційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 396 КПК України, та подання належної кількості примірників копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для їх подальшого надіслання судом сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 23.02.2022 р. – залишити без руху. 
Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк – 14 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити захиснику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                              ОСОБА_1