ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/4138/22	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/248/22 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності         - ОСОБА_1 
       його захисника — адвоката Строценя Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
       Згідно даної постанови, 16 березня 2022 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 №ARBL-0894 (повірка чинна до 14 грудня 2022 року). Результат 0,78 % (проміле).
       В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
       Вказані вимоги мотивує тим, що справу розглянуто за відсутності особи та її захисника, чим допущено неповноту судового розгляду.
       Стверджує, що в матеріалах справи відсутні достатні, об`єктивні та беззаперечні докази того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зокрема відеозапис з місця події є частковим і засвідчує тільки результат огляду і ознайомлення особи із протоколом, а відтак не можливо встановити чи були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і чи належним чином було проведено процедуру огляду і чи підлягав такому огляду ОСОБА_1 ..        
Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
       Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП розглянута без його участі, копію постанови він одержав тільки 11.04.2022 року.
       З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.2 ст.266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest” 6810. Зазначено, що остання повірка даного приладу була 14.12.2021 року.
       У своїх поясненнях  ОСОБА_1  вказує на те, що працівники поліції під`їхали до припаркованого на узбіччі транспортного засобу і автомобілем він не керував та працівниками поліції зупинений не був.
       Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
       При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
       Як доказ вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції,  та на якому зафіксовано тільки сам результат огляду водія на стан сп`яніння, без фіксування процедури його проходження і факту ознайомлення особи із протоколом. На цьому ж відео не зафіксовано даних які би підтверджували керування  ОСОБА_1  транспортним засобом та його зупинку і до матеріалів справи такі не долучено.
       Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження апелянта про те, що транспортним засобом він не керував та не був зупинений працівниками поліції.
       Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення. 
       Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 16.03.2022 року вона керувала автомобілем та разом із чоловіком їхали у справах. Близько 14:30 год. вона зупинила автомобіль на вул.Протасевича та пішла у справах, а чоловік залишився її чекати та вийшов на вулицю курити. Коли через деякий час повернулася до автомобіля то побачила, що його вантажать на евакуатор, почала з`ясовувати що сталося та пояснювала працівникам поліції, що вона є водієм, однак її пояснення не брали до уваги. 
       Обґрунтовуючи доведеність факту керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, суд у своєму рішенні послався на постанову поліцейського про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 125516 від 16.03.2022  року, згідно якої  ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 16 березня 2022 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху він не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку.
       Однак, сама по собі, без наявності інших належних та достатніх доказів, вказана постанова поліцейського серії БАБ № 125516 від 16.03.2022 року не може бути доказом, яким встановлюється факт керування особою транспортним засобом.
       Крім того, дана постанова поліцейського серії БАБ № 125516 від 16.03.2022 року скасована, що вбачається з долученого стороною захисту до матеріалів справи рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року, яке не було оскаржено відповідачем ГУ НП в Тернопільській області та набрало законної сили.
       Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що підставою скасування постанови поліцейського серії БАБ № 125516 від 16.03.2022 року стало відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та зазначено, що долучений до справи відповідачем відеозапис містить лише запис зі службового автомобіля у якому вже здійснювалося оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 .. 
       Згідно практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»). 
       Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
       З огляду на вищезазначені обставини, такий доказ як постанова поліцейського серії БАБ № 125516 року в даному випадку є недопустимим.
       Таким чином, факт керування ОСОБА_1 16 березня 2022 року о 14 год. 40 хв. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено не було та спростовуються наявними у справі доказами.
       Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки. 
       Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
       Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Строценя Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження — задовольнити.        
       Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Строценю Т.О. строк на апеляційне оскарження.
        Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Строценя Т.О. - задовольнити.
        Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП — скасувати, а провадження в даній справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя