Ухвала
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 185/9330/21
провадження № 61-8029ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: 
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , яка 
є законним представником та діє в інтересах малолітнього сина 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодування завданої моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
Стягнуто ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , яка 
є законним представником та діє в інтересах малолітнього сина 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування завданої моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 у розмірі 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. 
У серпні 2022 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 02 серпня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України 
у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 185/9330/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць