УХВАЛА

23 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  914/1959/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 914/1959/19
за касаційною скаргою Львівської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл"
до Львівської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Релігійна організація "Релігійна громада української греко-католицької церкви Парафія всіх святих українського народу у Залізничному районі м. Львова" та Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради,
про визнання незаконним та скасування пункту 2 та пункту 3.2. ухвали Львівської міської ради від 29.11.2018 № 4288,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 для розгляду касаційної скарги Львівської міської ради у справі № 914/1959/19 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б.- головуючий, Чумак Ю. Я., Багай Н. О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 914/1959/19 за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду                 від 13.06.2022 у справі № 914/1959/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 23.08.2022 у режимі відеоконференції.
22.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" про відвід суддів Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 914/1959/19. 
Заяву про відвід суддів з посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано тим, що судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботова Т.Б., Багай Н. О. та Чумак Ю. Я. вже здійснювали розгляд справи між тими ж сторонами з приводу правовідносин, пов`язаних із захистом охоронюваного законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" на отримання в оренду земельної ділянки на вул. Кульчицької, 18 у м. Львові. Зазначеною колегією суддів 14.06.2022 ухвалено судове рішення у справі № 914/2291/19.
Отже, заявник вважає, що у суддів Дроботової Т. Б., Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. сформована позиція щодо спірних правовідносин, що є перешкодою в неупередженому та об`єктивному  дослідженні обставин та розгляду справи № 914/1959/19.
За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 
Оскільки заява про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Чумака Ю. Я. надійшла до суду за один день до судового засідання, її розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.
Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не убачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини 3 статті 38 зазначеного Кодексу відвід  повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання  учасником справи  ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку  спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти  відвід  (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу  відводу  (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 про відкриття касаційного провадження у справі № 914/1959/19 отримало 19.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (від 26.07.2022 вх. № 2866).
Водночас, заяву про відвід суддів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" подало 22.08.2022.
При цьому заявник посилається як на підставу для відводу колегії суддів у складі:                   Дроботова Т. Б. - головуючий, Багай Н. О., Чумак Ю. Я. на ухвалення 14.06.2022 цією колегією суддів судового рішення у справі № 914/2291/19. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" не наводить обґрунтувань винятковості обставин та необізнаність товариства про ухвалення судового рішення у справі № 914/2291/19, як це передбачено у частині 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Водночас у частині 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. 
Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
У контексті поданої заяви, а саме наведених доводів заявника про відвід суддів Дроботової Т. Б., Багай Н .О., Чумака Ю. Я. у зв`язку із розглядом справи № 914/2291/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Релігійної організації "Релігійна громада Української греко-католицької церкви Парафії всіх святих українського народу у Залізничному районі м. Львова" про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 3615 від 21.06.2018 "Про підтримку місцевої ініціативи "Про надання статусу скверу громадському простору за адресою: м. Львів, вул. Кульчицької, 18", не є підставою для відводу. 
Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та могли би бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів в іншій справі не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України. 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" про відвід суддів Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 914/1959/19.
Керуючись 35, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" про відвід суддів Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі                        № 914/1959/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                       Н. О. Багай
                                                                                                                      
                                                                                                                Ю. Я. Чумак