П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/9611/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Польовий О.Л.  
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
26 травня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області про визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
в серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області, в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо звільнення позивача з посади начальника відділу економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення Новоушицької селищної ради на підставі пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;
- зобов`язати відповідача поновити позивача на роботі з 01.07.2021 та стягнути суму заробітку за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 45000,00 грн.
Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам Кодексу законів про працю України, оскільки у відповідача фактично не відбулись зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників. Крім цього, відповідач мав можливість, але не перевів його на іншу роботу на тому ж підприємстві та не врахував наявність переважного права залишення на роботі. Позивач також зазначив, що відповідач безпідставно складав акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та безпідставно позбивав останнього премії у квітні 2021 року. У зв`язку з незаконними діями позивачу спричинена моральна шкода .
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги аргументи позивача про те, що на підставі розпорядження від 25.03.2021 №10 у відповідача з 26.03.2021 відбулося фактичне створення відділу містобудування, архітектури та економічного розвитку на базі відділу економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення. Таке перетворення підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією відповідача, а свідчить про зміну його внутрішньої (організаційної) структури. Під час проведення змін в організації структури Новоушицької селищної ради чисельність або штат працівників не скорочувались. Матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент звільнення позивача останній відмовився від запропонованих йому вакантних посад, які існували на той час. Відповідач надав копію попередження про можливе наступне вивільнення на якому стоїть підпис позивача про те, що він згоден з пропозицією та згоден на переведення на іншу роботу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, Розпорядженням Новоушицького селищного голови від 16.03.2018 №123 ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника відділу економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення.
Розпорядженням Новоушицького селищного голови від 28.12.2020 №437 затверджений штатний розпис Новоушицької селищної ради на 2021 рік.
Відповідач прийняв розпорядження від 25.03.2021 №10, яким, зокрема, вивів зі структури та чисельності Новоушицької селищної ради відділ економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення.
Відповідно до розпорядження Новоушицького селищного голови від 26.03.2021 №78-рк внесені зміни до розпорядження від 28.12.2020 №437, зокрема, виведена із штатного розпису Новоушицької селищної ради посада начальника відділу економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення.
Розпорядженням Новоушицького селищного голови від 15.06.2021 №156-рк ОСОБА_2 звільнений з посади начальника відділу економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення з 01.07.2021 у зв`язку з скороченням штату працівників.
Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач під час звільнення позивача дотримав вимоги статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України, відтак розпорядження від 15.06.2021 №156-рк є таким, що прийняте у межах повноважень, у спосіб та у порядку, що визначенні чинним законодавством, тому підстави для його скасування відсутні.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах та на посадах місцевого самоврядування врегульовано приписами Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування " (далі - Закон № 2493) та Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Згідно з частиною четвертою статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).
Пунктом першим частини першої статті 40 КЗпП України установлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
На підставі частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 вказаної статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Частина перша статті 42 КЗпП України унормовує, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком.
Згідно з положеннями статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Колегія суддів зазначає, що звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу і за відсутності у звільненого переважного права перед іншими працівниками на залишення на роботі. У разі скорочення чисельності працівників обов`язком роботодавця є, окрім іншого, за два місяці повідомити про таке скорочення і запропонувати вакансії, на які можна було б перевести працівників (з їхньої згоди), посади яких підлягають скороченню. Водночас, коли йдеться про кількісне скорочення посад (штатних одиниць), роботодавець також повинен з`ясувати хто з цих працівників має переважне право на залишення на роботі.
Відповідно до статті 49-2 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці, враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.
Власник уважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.
Разом з тим, скорочення чисельності та скорочення штату - поняття не тотожні. Чисельність працівників - це списковий склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.
Судовим розглядом встановлено, що розпорядженням Новоушицького селищного голови від 28.12.2020 №437 затверджений штатний розпис Новоушицької селищної ради на 2021 рік.
Відповідач прийняв розпорядження від 25.03.2021 №10 "Про структуру Новоушицької селищної ради", яким, зокрема, затвердив структуру та чисельність Новоушицької селищної ради" та вивів зі структури та чисельності Новоушицької селищної ради відділ економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення.
Відповідно до розпорядження Новоушицького селищного голови від 26.03.2021 №78-рк внесені зміни до розпорядження від 28.12.2020 №437, зокрема, виведена із штатного розпису Новоушицької селищної ради посада начальника відділу економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення.
Таким чином, із прийняттям вказаних актів виведено із структури Новоушицької селищної ради та скорочено посаду начальника відділу економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення, яку обіймав позивач.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у Новоушицькій селищній раді відбулось скорочення штату працівників (виведене посада начальника відділу економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення), що відповідно до вимог статті 40 Кодексу законів про працю України є підставою для розірвання роботодавцем трудового договору в односторонньому порядку.
Матеріалами справи підтверджено те, що пунктом 6 розпорядження № 10 від 25.03.2021 передбачено: "спеціалісту І категорії юридичного відділу Новоушицької селищної ради Оксані Григорчук у встановленому законодавством порядку ознайомити працівників, зокрема, відділу економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення Новоушицької селищної ради. У зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці попередити їх про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці, забезпечити дотримання законодавства про працю в процесі реалізації цього рішення".
30.04.2021 ОСОБА_1 попереджений про наступне звільнення у зв`язку з виведенням відділу економіки, інвестицій та інформаційного забезпечення зі структури Новоушицької селищної ради. Вказаним повідомленням позивачу запропоновано продовжити проходження служби посадової особи місцевого самоврядування на таких посадах: адміністратора відділу "Центр надання адміністративних послуг"; державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг"; головного спеціаліста відділу архітектури, містобудування та економічного розвитку; спеціаліста І категорії відділу управління персоналом; спеціаліста І категорії юридичного відділу; спеціаліста І категорії відділу комунальної власності та житлово-комунального господарства; спеціаліста ІІ категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища; архіваріуса загального відділу Новоушицької селищної ради. Від пропозицій відмовився.
Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент звільнення позивача останній відмовився від запропонованих йому вакантних посад, які існували на той час, колегія суддів відхиляє, оскільки в попередженні про можливе наступне звільненні від 30.04.2021 в графі "від пропозицій відмовляюсь" стоїть підпис позивача та дата ознайомлення з попередженням. (а.с.65).
Отже, ОСОБА_1 ознайомлений з попередженням 30.04.2021, що підтверджується особистим підписом, від зайняття запропонованих посад відмовився.
Щодо посилання позивача на його заяву від 01.04.2021 про переведення на рівнозначну посаду начальника відділу управління персоналом, то слід зазначити, що відповідно до розпоряджень від 29.03.2021 №80-рк, №81-рк, №82-рк Новоушицький селищний голова оголосив конкурси на заміщення вакантних посад начальника відділу містобудування, архітектури та економічного розвитку - головного архітектора, начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, начальника відділу управління персоналом. Вказані розпорядження оприлюдені на офіційному вебсайті 29.03.2021.
Тобто, станом на 01.04.2021 на посаду начальника відділу управління персоналом оголошений конкурс, що виключає можливість переведення позивача на вказану посаду без проходження такого конкурсу. В свою чергу, позивач документів для участі у конкурсі на зазначені вакантні посади не подавав.
Посилання позивача на безпідставність позбавлення його премії у квітні 2021 року є безпідставним, оскільки преміювання працівника є правом, а не обов`язком роботодавця.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем на підставі належних і допустимих доказах доведено, що в апараті селищної ради відбулось скорочення штату (окремих відділів та посад) та введено в дію новий штатний розпис, створено нові відділи, у зв`язку із змінами в організації роботи розширено функції та завдання апарату селищної ради, у тому числі позивача було попереджено про можливе наступне вивільнення та запропоновано вакантні посади, чим забезпечено право на залишення на роботі, але від запропонованих посад позивач відмовився, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач під час звільнення позивача дотримав вимоги статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України, відтак розпорядження від 15.06.2021 №156-рк є таким, що прийняте у межах повноважень, у спосіб та у порядку, що визначенні чинним законодавством, тому підстави для його скасування відсутні.
Враховуючи правомірність звільнення позивача, у суду відсутні будь-які підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 45000 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до  ст. 325 КАС України  та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України.

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.