Справа № 137/331/22 
Провадження № 33/801/526/2022
Категорія: 310 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянув апеляційну скаргу адвоката Жукова Володимира Петровича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП, 
встановив:
               Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 366306 від 24 березня 2022 року, цього ж дня о 11:20 год. в Вінницькому районі в с. Дашківці, вул. Урожайна гр. ОСОБА_1 на території його домогосподарства здійснив два постріли по собаці з належного йому мисливської рушниці марки ТОЗ БМ 1810, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.
               Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією мисливської вогнепальної рушниці марки ТОЗ БМ 1810 та 5 патронів 16 калібру. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. в дохід держави.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Жуков В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків викладених у рішенні обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.32) апеляційну скаргу подано адвокатом Жуковим В.П. в інтересах ОСОБА_1 , до якої долучено договір про надання правничої допомоги (ВИТЯГ), не засвідчений підписами сторін, зокрема клієнта, наявність яких є обов`язковою вимогою закону.
Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка всупереч положенням ч.2 ст.271 КУпАП не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, який посвідчує її повноваження як захисника у справі, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Жукова Володимира Петровича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду                                         О.Ю. Береговий