ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року 

м. Київ

справа №826/7239/17
адміністративне провадження № К/9901/2664/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П.)
у справі №826/7239/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" 
до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» (надалі - ТОВ «Краш») звернулося до суду з позовом, у якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - КМДА) № 68 від 26.01.2017 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині наступних пунктів Додатку до цього Розпорядження: п. 4 - дозвіл № 07013-04; п. 5 - дозвіл № 05293-04; п. 6 - дозвіл №06137-04; п. 7 - дозвіл № 05032-04; п. 10 - дозвіл №09479-05; п. 13 - дозвіл № 03175-04-ЗМ-1; п. 14 - дозвіл № 07237-04; п. 16 - дозвіл № 08626-05; п. 17 - дозвіл № 07160-04-ЗМ-1; п. 18 - дозвіл № 08984-05; п. 19 - дозвіл № 07022-04; п. 20 - дозвіл № 06972-04; п. 25 - дозвіл № 07251-04-П-1; п. 28 - дозвіл № 05227-04-П-2; п. 30 - дозвіл № 07252-04-П-1; п. 42 - дозвіл № 06265-04; п. 43 - дозвіл № 07093-04-П-1; п. 45 - дозвіл № 05326-04-П-1; п. 46 - дозвіл № 05839-04-П-1; п. 47 - дозвіл № 06264-04; п. 49 - дозвіл № 02406-03-ЗМ-1;   п. 53 - дозвіл № 02032-03-ЗМ-1; п. 54 - дозвіл № 02889-04-ЗМ-1; п. 55 - дозвіл № 02873-04; п. 62 - дозвіл № 06266-04; п. 73 - дозвіл № 06778-04; п. 74 - дозвіл № 06777-04; п. 76 - дозвіл № 03160-04; п. 81 - дозвіл № 03743-04; п. 86 - дозвіл № 08349-05-П-1; п. 90 - дозвіл № 08347-05-П-1; п. 91 - дозвіл № 08289-05-П-1; п. 96 - дозвіл № 07097-04-П-1; п. 100 - дозвіл № 04246-04; п. 109 - дозвіл № 03158-04-ЗМ-1; п. 111 - дозвіл № 07123-04-П-1; п. 117 - дозвіл № 07173-04-П-1; п. 125 - дозвіл № 09801-05; п. 155 - дозвіл № 008285-05-П-1; п. 164 - дозвіл № 03099-04; п. 172 - дозвіл № 02407-03-ЗМ-1; п. 187 - дозвіл № 03810-04; п. 199 - дозвіл № 08124-05; п. 228 - дозвіл № 08123-05; п. 236 - дозвіл № 07235-04; п. 242 - дозвіл № 03812-04; п. 249 - дозвіл № 08328-05; п. 254 - дозвіл № 03813-04; п. 266 - дозвіл № 05163-04; п. 270 - дозвіл № 02816-04; п. 274 - дозвіл № 04884-04; п. 349 - дозвіл № 09481-05; п. 361 - дозвіл № 04587-04-ЗМ-1; п. 370 - дозвіл № 04588-04; п. 374 - дозвіл № 04589-04; п. 419 - дозвіл № 02969-04; п. 425 - дозвіл № 12439-06; п. 430 - дозвіл № 09868-05; п. 432 - дозвіл № 02966-04; п. 433 - дозвіл № 03019-04;
-          зобов`язати КМДА прийняти рішення про продовження строку дії названих дозволів на розміщення зовнішньої реклами;
-          зобов`язати Департамент містобудування та архітектури КМДА передати державному адміністратору для видачі продовжені та оформлені дозволи на розміщення зовнішньої реклами.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.
3.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Краш» задоволено частково та вирішено:
- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2018 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково;
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №68 від 26.01.2017 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині наступних пунктів Додатку до цього Розпорядження: п. 4 - дозвіл №07013-04; п. 5 - дозвіл №05293-04; п. 6 - дозвіл №06137-04; п. 7 - дозвіл №05032-04; п. 10 - дозвіл №09479-05; п. 13 - дозвіл № 03175-04-ЗМ-1; п. 14 - дозвіл №07237-04; п. 16 - дозвіл № 08626-05; п. 17 - дозвіл № 07160-04-ЗМ-1; п. 18 - дозвіл №08984-05; п. 19 - дозвіл № 07022-04; п. 20 - дозвіл № 06972-04; п. 25 - дозвіл №07251-04-П-1; п. 28 - дозвіл №05227-04-П-2; п. 30 - дозвіл № 07252-04-П-1; п. 42 - дозвіл №06265-04; п. 43 - дозвіл №07093-04-П-1; п. 45 - дозвіл №05326-04-П-1; п. 46 - дозвіл №05839-04-П-1; п. 47 - дозвіл №06264-04; п. 49 - дозвіл №02406-03-ЗМ-1; п. 53 - дозвіл №02032-03-ЗМ-1; п. 54 - дозвіл № 02889-04-ЗМ-1; п. 55 - дозвіл № 02873-04; п. 62 - дозвіл №06266-04; п. 73 - дозвіл № 06778-04; п. 74 - дозвіл №06777-04; п. 76 - дозвіл №03160-04; п. 81 - дозвіл №03743-04; п. 86 - дозвіл №08349-05-П-1; п. 90 - дозвіл №08347-05-П-1; п. 91 - дозвіл №08289-05-П-1; п. 96 - дозвіл № 07097-04-П-1; п. 100 - дозвіл №04246-04; п. 109 - дозвіл №03158-04-ЗМ-1; п. 111 - дозвіл №07123-04-П-1; п. 117 - дозвіл №07173-04-П-1; п. 125 - дозвіл №09801-05; п. 155 - дозвіл №008285-05-П-1; п. 164 - дозвіл №03099-04; п. 172 - дозвіл №02407-03-ЗМ-1; п. 187 - дозвіл №03810-04; п. 199 - дозвіл №08124-05; п. 228 - дозвіл №08123-05; п. 236 - дозвіл №07235-04; п. 242 - дозвіл №03812-04; п. 249 - дозвіл № 08328-05; п. 254 - дозвіл №03813-04; п. 266 - дозвіл №05163-04; п. 270 - дозвіл №02816-04; п. 274 - дозвіл №04884-04; п. 349 - дозвіл № 09481-05; п. 361 - дозвіл №04587-04-ЗМ-1; п. 370 - дозвіл №04588-04; п. 374 - дозвіл №04589-04; п. 419 - дозвіл №02969-04; п. 425 - дозвіл №12439-06; п. 430 - дозвіл №09868-05; п.432 - дозвіл №02966-04; п. 433 - дозвіл №03019-04;
- зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;
- в іншій частині позовних вимог відмовити.
4.          21.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.          Ухвалою від 25.02.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
6.          Скаржник клопотав про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою від 30.06.2022 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Краш» було видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами: № 07013-04 щит, що стоїть окремо (призматрон) 36 кв.м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, напроти авторинку; № 05293-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 18 кв.м. Київ, Голосіївський район, пл. Голосіївська, перетин з вул. Васильківською/Готель Мир; № 06137-04 щит, що стоїть окремо (призматрон) 36 кв.м. Київ, Голосіївський район, пр-т Академіка Глушкова (НВЦ); № 05032-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Голосіївський район, пр-т Академіка Глушкова, на розі з Одеською пл.; № 09479-05 щит, що стоїть окремо (призматрон) 18 кв.м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (просп. 40-річчя Жовтня)/вул. Полковника Потєхіна; № 03175-04-ЗМ-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, на розі з пр-т Науки; № 07237-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе (23-й км); №08626-05 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе/55 м від повороту до бази «Динамо»/18-й км/; № 07160-04-ЗМ-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, 650 м від пр-т Науки, ліворуч; № 08984-05 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе/Заболотного в центр; № 07022-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе/вул. Любомирська; № 06972-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, поворот до санаторію «Жовтень; № 07251-04-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Дарницький район, по-т Петра Григоренка/вул. Мишуги; №05227-04-П-2 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Дарницький район, вул. Драгоманова/вул. Кишиця; № 07252-04-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Дарницький район, вул. Л.Руденко/вул. Мишуги; №06265-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 18 кв.м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна/вул. Княжий Затон СТО «Опель»; № 07093-04-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 18 кв.м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна/вул. Тальнівська; № 05326-04-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна 40 м до автобусної зупинки «АЗС»; № 05839-04-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна 50 м до початку огорожі підприємства; № 06264-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 18 кв.м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна, з`їзд з пр-т Бажана ; № 02406-03-ЗМ-1 щит, що стоїть окремо (призматрон) 36 кв.. Київ, Дарницький район, пл. Харківська,/виїзд з Бориспільського шоссе в напрямку Харківського шоссе (30 м від Бориспільського шоссе, праворуч); № 02032-03-ЗМ-1 щит, що стоїть окремо (призматрон) 72 кв.м. Київ, Дарницький район, просп. Бажана (між ст. м «Осокорки» та ст. м. «Славутич»); № 02889-04-ЗМ-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Дарницький район, пр-т Миколи Бажана/155м від виїзду з Дніпровської набережної; № 02873-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Дарницький район, пр-т Миколи Бажана, / 400 м. до мосту «Південного»; № 06266-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Дарницький район, просп. Харківське шоссе, 33 м до вул. Чернігівська; № 06778-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Деснянський район, вул. Братиславська, 150м за АЗС; № 06777-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Деснянський район, вул. Братиславська, 250м за АЗС; № 03160-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 72 кв.м. Київ, Деснянський район, вул. Братиславська, зелена зона між буд. 30 та ринком «Юність»; № 03743-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 72 кв.м. Київ, Деснянський район, вул. Братиславська, 4; № 08349-05-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Деснянський район, вул. Жукова Маршала/пр. Лісовий (розподільчий трикутник) між буд. №41/28 та №10; № 08347-05-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 18 кв.м. Київ, Деснянський район, вул. Сабурова/вул. Бальзака, напроти буд. 54/21; № 08289-05-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 18 кв.м. Київ, Деснянський район, вул. Сабурова/вул. Електротехнічна напроти автостоянки; № 07097-04-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Дніпровський район, вул. Волгоградська/вул. Шолом Алейхема; № 04246-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Деснянський район, пр-т Броварський (непарний бік, ст. м. «Лісова»); № 03158-04-ЗМ-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 72 кв.м. Київ, Деснянський район, пр-т Генерала Ватутіна (зелена зона) 200м до перехр. З б-р Перова; № 07123-04-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 18 кв.м. Київ, Деснянський район, пр-т Генерала Ватутіна/100м до вул. Бальзака; № 07173-04-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Деснянський район, пр-т Генерала Ватутіна, 26 - напроти; № 09801-05 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Деснянський район, просп. Маяковського, 13/14/вул. Теодора Драйзера; № 008285-05-П-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 18 кв.м. Київ, Дніпровський район, вул. Петра Запорожця/вул. Курнатовського; № 03099-04 щит, що стоїть окремо (призматрон) 36 кв.м. Київ, Дніпровський район, пр-т Броварський, ст. м. «Лівобережна» (біля паркану будівництва на вул. Митрополита Андрея Шептицького (вул. Луначарського,2); № 02407-03-ЗМ-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 72 кв.м. Київ, Дніпровський район, пр-т Генерала Ватутіна, на розі з вул. Петра Вершигори (за розв`язкою зі шляхопроводом); № 03810-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Дніпровський район, пр-т Генерала Ватутіна; № 08124-05 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, 300м до перехрестя з вул. Маршала Тимошенка; № 08123-05 щит, що стоїть окремо (призматрон) 36 кв.м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, 150м від перехрестя з вул. Дегтяренка; № 07235-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 20; № 03812-04 щит, що стоїть окремо (призматрон) 36 кв.м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, на розі з Оболонським проспектом; № 08328-05 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 18 кв.м. Київ, Оболонський район, вул. Нова Кільцева дорога, 2,5 км. Від посту ДАІ ел.оп. №53; № 03813-04 щит, що стоїть окремо (призматрон) 36 кв.м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери (пр-т Московський), ст. м. «Петрівка»; № 05163-04 щит, що стоїть окремо (призматрон) 36 кв.м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери (просп. Московський), 6 (перед АЗС «ТНК»); № 02816-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграда, виїзд на просп. Степана Бандери (просп. Московський) (на розподільчому трикутнику); № 04884-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграда, 10; № 09481-05 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, 12; № 04587-04-ЗМ-1 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, на розі з вул. Кирилівською (вул. Фрунзе); № 04588-04 щит, що стоїть окремо (призматрон) 36 кв.м. Київ, Подільський район, проспект Правди, 33/1 напроти вул. Вишгородської ; № 04589-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Подільський район, просп. Свободи, (на розі з вул. В.Порика) розподільча трикутна клумба напроти буд. №26 на просп. Свободи; № 02969-04 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 18 кв.м. Київ, Шевченківський район, вул. Борщагівська, перехр. з просп. Повітрофлотським; № 12439-06 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська/просп. Повітрофлотський (195м до мосту); № 09868-05 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) 36 кв.м. Київ, Шевченківський район, вул. Вячеслава Чорновола/Маршала Рибалка; № 02966-04 щит, що стоїть окремо (призматрон) 72 кв.м. Київ, Шевченківський район, пр-т Перемоги (парк «Нивки»); № 03019-04 щит, що стоїть окремо (призматрон) 72 кв.м. Київ, Шевченківський район, пр-т Перемоги (парк «Нивки»).
8.          03.03.2016, 04.03.2016 та 04.06.2016 позивач подав до Департаменту містобудування та архітектури КМДА (правонаступником якого є Управління з питань реклами КМДА), через Центр надання адміністративних послуг, заяви про продовження строку дії названих дозволів.
9.          Згідно з описом документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги разом з заяви ТОВ «Краш» подало: оригінали зареєстрованих дозволів; висновки (видані організацією, яка має відповідні ліцензії) щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розмірів та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену копію ліцензії розробника цих висновків; лист погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.
10.          Листами № 055-7972 від 21.06.2016 та № 055-8016 від 22.06.2016 Департамент містобудування та архітектури КМДА повернув заяви без розгляду, повідомивши, що 19.01.2016 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1173 від 16.12.2015 набули чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 №2067, якими вилучено положення, що регламентують порядок продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів.
11.          09.09.2016 та 19.09.2016 позивач повторно звернувся із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
12.          26.01.2017 КМДА прийнято розпорядження №68 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».
13.          За змістом цього розпорядження відповідач, посилаючись на Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003, розділ II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011, Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затверджену рішенням Київської міської ради №20/2357 від 26.01.2012, відмовив у продовженні строку дії 433 дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження.
14.          Згідно з пп. 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 28, 30, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 53, 54, 55, 62, 73, 74, 76, 81, 86, 90, 91, 96, 100, 109, 111, 117, 125, 155, 164, 172, 187, 199, 228, 236, 242, 249, 254, 266, 270, 274, 349, 361, 370, 374, 419, 425, 430, 432, 433 Додатку таку відмову надано і ТОВ «Краш».
15.          Позивач з цим розпорядженням не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16.          Позивач вважає, що з метою продовження строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів він подав усі необхідні документи до центру адміністративних послуг м. Києва. Оскільки у встановлений строк ним не було отримано письмового повідомлення про відмову у видачі дозволу, ТОВ «Краш» набуло право на продовження розміщення рекламних засобів відповідно до принципу мовчазної згоди.
17.          Відповідач 1, заперечуючи проти позову, зазначив, що прийняття рішення про продовження строку дії документу дозвільного характеру є правом робочого органу, а не його обов`язком. Позитивний висновок можливий лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам щодо надання дозволу на право на провадження певних дій. Чинне законодавство не передбачає обов`язку дозвільних органів надати документ дозвільного характеру виключно на тій підставі, що ним подано повний перелік необхідних документів.
На думку відповідача 1, відносини щодо видачі дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами регулюються не тільки Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», але й Законами України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів» та «Про місцеве самоврядування в Україні», які є спеціальними. Ними не встановлено граничних строків для прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про надання дозволу на встановлення засобів зовнішньої реклами.
У поданих позивачем документах відсутні заяви щодо продовження терміну дії дозволу, немає належного експертного висновку щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, завірена належним чином копія ліцензії розробника цього висновку; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу, документу (акту звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого було надано дозвіл за договором тимчасового користування місцем.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18.          Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, в той час, як спеціальним підзаконним актом не передбачено такої можливості продовження строку дії дозволів, а також без урахування того факту, що вказаними вище листами позивачу повернуто його заяви без розгляду. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази оскарження та/або визнання протиправним в судовому порядку повернення заяв позивача без розгляду.
19.          Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.
Оскільки КМДА у встановлений строк не прийняла рішення за заявами позивача, ТОВ «Краш» набуло права на продовження розміщення рекламних засобів відповідно до принципу мовчазної згоди. Та обставина, що позивач набув права на продовження розміщення рекламних засобів, не означає, що КМДА не повинна прийняти рішення про продовження строку дії дозволів із зазначенням терміну їх дії.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.          Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
21.          Зазначає, що у документах, поданих позивачем для продовження строку дії дозволів, були зазначені недостовірні дані щодо надання погодження балансоутримувачами, адже на запит Департаменту містобудування та архітектури надання таких листів-погоджень балансоутримувач заперечив.
Суд апеляційної інстанції не врахував необхідності витребування доказів - документів, які відповідно до опису подавав позивач.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 №1689 було затверджено Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва. Перелік деяких дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами не відповідає вказаній Схемі, а тому відповідач позбавлений можливості продовжити строки дії дозволів.
22.          Відзив від позивача не надходив.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
24.          Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25.          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
26.          Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.
27.          Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
28.          Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила) регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
29.          Пунктом 3 Типових правил установлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
30.          Дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (п. 2 Правил №2067).
31.          Відповідно до абз. 2 п. 3 Типових правил видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
32.          Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", відтак на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.
33.          Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.
34.          За змістом пунктів 5, 6 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). До повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
35.          Відповідно до пункту 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.
36.          Згідно з п. 9.1 Розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 (далі - «Порядок») строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу. Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.
37.          Відповідно до пп. 9.2 та 9.3 Порядку дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.
38.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що для надання адміністративної послуги - продовження строку дії дозволів, позивач надав до ЦНАП усі документи, передбачені Порядком. 
39.          Твердження відповідача про те, що у документах, поданих позивачем, були зазначені недостовірні дані щодо надання погодження балансоутримувачами, Суд вважає безпідставним, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено, що такі погодження були надані і відповідні листи долучалися до заяви.
40.          Таким чином, Департамент містобудування та архітектури КМДА був зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглянути її та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА, а остання у цей же строк - прийняти відповідне рішення.
41.          У постанові від 16.12.2020 у справі № 813/1931/16, обставини якої є подібними, Верховний Суд зазначив таке:

«Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що робочий орган може за результатами розгляду заяви прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні. Можливість вчинення інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви рекламорозповсюджувача про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачена. При цьому, рішення про продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні робочий орган зобов`язаний прийняти протягом 10 робочих днів; право відступати від встановленого строку розгляду заяви рекламорозповсюджувача та продовжувати його Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Типовими правилами № 2067 або Правилами № 659 не передбачено.»

42.          Частиною 5 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
43.          Судом першої інстанції було встановлено, що 19.01.2016, на час звернення позивача до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1173 набули чинності зміни до Типових правил №2067, згідно з якими вилучено положення, які регламентують порядок продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів.
44.          Також суд першої інстанції відзначив, що позивач листами №365/0/21/27-16 від 04.05.2016, №055-7972 від 21.06.2016 та №055-8016 від 22.06.2016 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлявся про повернення його заяв без розгляду у зв`язку з внесенням відповідних змін щодо можливості продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів.
45.          Суд звертає увагу, що інших підстав для відмови у продовженні дії дозволів зазначено не було, а тому відхиляє аргументи позивача щодо недостовірності поданих документів (листів-погодження балансоутримувачів), адже відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не покликався на них як на підставу для відмови.
46.          При цьому у рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 у справі 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності».
47.          Тобто на час винесення оскаржуваного розпорядження пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1173, вже не діяв та не міг бути підставою для відмови в продовженні дії дозволів.
48.          Покликання на розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 №1689, яким було затверджено Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, Суд відхиляє, оскільки зазначене розпорядження було видано після виникнення спірних відносин і не впливає на оцінку оскаржуваного рішення.
49.          Враховуючи вищевикладене, Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Розпорядження та про зобов`язання КМДА прийняти рішення про продовження строку дії названих дозволів на розміщення зовнішньої реклами підлягають задоволенню.
50.          Аргументи касаційної скарги не спростовують вищезазначених висновків.
51.          За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
52.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №826/7239/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб