ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 червня 2022 року                                                         м. Кропивницький

справа № 395/519/20
провадження № 22-ц/4809/82/22 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               
головуючого судді Дуковського О.Л. 
суддів Мурашко С.І., Письменного О.А. 

учасники справи:  

позивач - Товариство   з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань»;

відповідач - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н. Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року, у складі головуючого судді Забураного Р.А.,  у справі за позовом Товариства    з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н. Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиргородським районним суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н.Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі.
Адвокат Федоров Захар Федорович, який представляє інтереси ТОВ «Машинно - технологічна станція Ятрань» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. 
Зазначав, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вказував, що до суду першої інстанції було подано заяву про попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача подав угоду про захист та надання правової допомоги від 18.08.2020, укладеної із адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» та позивачем, додаткову угоду №3 від 18.08.2020 із зазначенням вартості правової допомоги в сумі - 15750,00 грн. ,платіжне доручення №29 від 19.08.2020 на суму 15750,00 грн., платіжне доручення №3914 від 18.12.2020 на суму 750,00 грн., акт виконаних робіт із загальною вартістю виконаних робіт в сумі - 16500,00 грн., детальний розрахунок витрат на професійну правничу (правову) допомогу на підставі додаткової угоди №3 від 18.08.2020 (том 1 а.с. 184-191).
       Просив стягнути із відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу по 8250,00 грн. з кожного.
Додатковим  рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року вказану заяву задоволено.
Доповнено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року у даній справі, вказавши в резолютивній частині наступне: 
«Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань», код ЄДРПОУ 30462456, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», код ЄДРПОУ 42638645, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань», код ЄДРПОУ 30462456, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.»
Не погоджуючись із додатком рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги з таких підстав. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення частково не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача було подано заяву про попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в сумі - 15750,00 грн. ( том 1 а.с. 49-50).
На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до заяви додано угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.08.2020, укладену між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери».
Відповідно до п. 1 вказаної угоди в порядку та на умовах визначених цією угодою, клієнт доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів у цивільних справах у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Пунктом 3 угоди виконавець ведення справи доручає адвокату Федорову Захару Федоровичу, який є членом об`єднання та видає йому ордер.
Згідно з п. 5 угоди вартість правової допомоги, інші витрати та порядок їх оплати, в тому числі за вивчення справи, за тривалість, за результат, погодинна оплата роботи адвоката, витрати по відрядженню, витрати по оплаті роботи спеціаліста, тощо, регулюються окремою додатковою угодою.  
Додатковою угодою № 3 від 18.08.2020 сторони визначили, що клієнт доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів Клієнта у цивільній справі № 395/519/20, яка розглядається Новомиргородським районним судом Кіровоградської області (п. 1).
Пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 18.08.2020 передбачено, що вартість правової допомоги становить - 15750,00 грн. 
Відповідно до платіжного доручення № 29 від 19.08.2020 позивач оплатив Адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» 15750 грн. 
Крім того, представником позивача додано платіжне доручення в сумі - 750,00 грн.
У зв`язку з необхідністю виїзду адвоката Федорова З.Ф. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подання відповідних процесуальних документів, клієнтом було сплачено додатково 750 грн. відповідно до платіжного доручення № 3914 від 18.12.2020.
14.05.2021 сторони підписали акт виконаних робіт за додатковою угодою № 3 від 18.08.2020 на загальну суму 16500 грн.
Також до даної заяви додається детальний розрахунок витрат на правову допомогу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно з ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги   клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни  розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання  правової допомоги.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити  надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).
З вказаних норм права вбачається, що компенсація витрат учасника справи на професійну правничу допомогу не може перевищувати розміру, визначеного договором про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом та його клієнтом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.08.2020 з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери».
Додатковою угодою № 3 від 18.08.2020 до вказаного договору сторони визначили, що клієнт доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів Клієнта у цивільній справі № 395/519/20, яка розглядається Новомиргородським районним судом Кіровоградської області (п. 1). Пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 18.08.2020 передбачено, що вартість правової допомоги становить - 15 750,00 грн. 
14.05.2021 сторони підписали акт виконаних робіт за додатковою угодою № 3 від 18.08.2020 на загальну суму - 16500 грн.
Звернувшись із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача просив стягнути із відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу по 8250,00 грн.(16500?2), тобто у більшому розмірі ніж визначено договором про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом та його клієнтом.
Колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні щодо суми стягнутих витрат на професійну правничу допомогу ,оскільки з відповідачів необхідно було стягнути лише суму, яка визначена угодою (додатковою угодою), в розмірі -15750,00 грн.
Сам по собі акт надання професійної правничої допомоги підтверджує лише те, що адвокат надав послуги своєму клієнту у цій справі та що сторони не мають претензій один до одного.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, а додаткове рішення підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року - змінити в частині розміру стягнення витрати на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань», код ЄДРПОУ 30462456, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7875,00 (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять ) гривень. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», код ЄДРПОУ 42638645, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань», код ЄДРПОУ 30462456, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7875,00 (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять ) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Головуючий суддя                                                                О.Л. Дуковський 

Судді                                                                                С.І. Мурашко

О.А. Письменний