Справа № 462/326/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І. 
Провадження № 33/811/367/22                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 квітня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Моргунова С. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09.03.2022 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.01.2022 року, близько 22 год. 10 хв., у м. Львові, на вул. Головатого, 19, керувала автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шарового покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, копію оскаржуваної постанови отримала лише 21.03.2022 року. Зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, а пройшла цей огляд кілька разів, що підтверджується її поясненнями, наявними в матеріалах справи, показами представлених свідків та матеріалами відеозйомки, які здійснені свідками події та долучені до скарги на компакт-диску. Оскільки оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було виявлено ознак сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, від проходження якого остання спочатку відмовилась, оскільки поспішала. В подальшому, після розмови з адвокатом, ОСОБА_1 вирішила пройти запропонований огляд в закладі охорони здоров`я та заявила про це, однак працівники поліції відмовили в такому, зазначивши, що рішення вже прийнято. Звертає увагу, що працівниками поліції при огляді не залучались свідки, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння їй не надавався та в матеріалах справи відсутній. Зазначає, що виявлені ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими, а забарвлення шкіряного покриву обличчя спростовується наданою копією медичної картки амбулаторного хворого. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Моргунова С. Ю., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного. 
З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 21.03.2022 року, а апеляційну скаргу подала 31.03.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.01.2022 року, близько 22 год. 10 хв., у м. Львові, на вул. Головатого, 19, керувала автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шарового покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України. 
Твердження ОСОБА_1 про недотримання працівниками поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.
Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, проходила такий чотири рази, однак через астму не могла повноцінно продути прилад драгер. Оскільки оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було виявлено ознак сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, від проходження якого остання спочатку відмовилась, оскільки поспішала. Після того, як проконсультувалась по телефону зі своїм захисником, вона погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та просила доставити її до медичного закладу, проте працівники поліції відмовили їй, оскільки вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду. 
Згідно з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про що зазначила у вказаному протоколі.
Таким чином, працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що ними зроблено не було. 
Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_1 , відповідно до вищевказаної Інструкції, бажала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, вважаю, що висновок суду першої інстанції про її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною. 
Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив: 

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 09.03.2022 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09.03.2022 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити. 
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                 Головатий В.Я.