Ухвала       
 
28 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 128/1796/20
провадження № 61-15531ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 вересня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, сплати судового збору та зазначення інших учасників справи інадання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 09 листопада 2021 року і 10 грудня 2021 року продовжено  ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання заяви обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, сплати судового збору та зазначення інших учасників справи і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року продовжено  ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для сплати судового збору та зазначення інших учасників справи і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи. Поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
На виконання ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2022 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначивши, що судом не взято до уваги довідку Головного управління ДФС у Вінницькій області  про отримані доходи ОСОБА_1 , а тому необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Ухвала Верховного Суду від 14 лютого 2022 року суперечить висновкам, викладеним в ухвалі Касаційного цивільного суду від 20 січня 2022 року у справі 128/2246/20, де за аналогічних підстав її звільнено від сплати судового збору. Окрім цього, суперечить висновкам викладенні в інших ухвалах Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2018 року у справі 128/849/17 (провадження № 61-47017ск18), Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі 802/562/16-а (провадження К/9901/2305/17), Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2019 року у справі 761/12145/17 (провадження № 61-11495ск19).
У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 367/862/19 вказано, що: «відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір)».
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. 
 
Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини (відсутність доходу) не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , оскільки не характеризують у повній мірі її майновий стан та відсутність у неї інших доходів. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, визначений в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2021 року.
 
Разом з тим, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2021 року в частині зазначення інших учасників справи і надання уточненої касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 120, 127, 136, 260, 390, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовити.
 
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 31 травня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         І. О. Дундар