ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року	Львів	Справа № 380/9863/21 пров. № А/857/10997/22	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Мікули О.І., Святецького В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Грень Н.М.) у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 ,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Львівське міське комунальне підприємство “Айсберг”, про зобов`язання вчинити дії,-

                                                  ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Львівське міське комунальне підприємство “Айсберг” про зобов`язання ОСОБА_1 – власника приміщення квартири загальною площею 54,8 кв.м. в АДРЕСА_1 за власні кошти відновити дворовий фасад будинку АДРЕСА_1 шляхом замурування самовільно вибитого отвору в капітальній стіні дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 .
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ЛМКП «Айсберг» було встановлено, що ОСОБА_1 самочинно вибито отвір у стіні дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 та влаштовано приточно-витяжну вентиляцію.   Розпорядженням №74 від 16.04.2021 відповідача зобов`язано за власні кошти відновити дворовий фасад будинку АДРЕСА_1 шляхом замурування самовільно вибитого отвору в капітальній стіні дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 . Відповідачем вимог розпорядження не виконано. Вказує, що вибитий отвір у стіні дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 та влаштування приточно-витяжної вентиляцію здійснене відповідачем з грубим порушенням законодавства та з порушенням прав та інтересів співвласників квартир у будинку. Зазначає, що відповідно до заяви адресованої на ім`я міського голови міста Львова, зареєстрованої 30.03.2021 (вх.3-1-18002-009) мешканці будинку АДРЕСА_1 скаржаться на те, що власники кафе, зробили отвір на фасаді будинку та влаштували димохід з виходом під дерев`яну конструкцію балкону, що відповідно створює загрозу пожежі в будинку. Шум та запахи проникають у житлові приміщення даного будинку, а власниками кафе не було вчинено жодних дій для усунення порушень прав мешканців. Відповідно до п.1.4.1. Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Окрім того, позивач вказує, що   Відповідно до п. 1.4.4 цих Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Просив позов задоволити.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, заявник серед іншого зазначив, що власник приміщення ОСОБА_1 для вибиття отвору витяжної системи повинен отримати, як згоду мешканців даного будинку, так і дозвіл районної адміністрації чого ним зроблено не було.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що власником приміщення квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , що належить йому на праві приватної власності.
05.02.2021 року ЛМКП «Айсберг» скеровано припис №140 від 04.02.2021. яким зобов`язано ОСОБА_1 в термін до 08.02.2021 року надати дозвільні документи на вибиття отвору в капітальній стіні дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 . 
19.02.2021 ЛМКП «Айсберг» скеровано припис №178 від 18.02.2021, яким зобов`язано ОСОБА_1 в термін до 24.02.2021 року надати дозвільні документи на влаштування приточно-витяжної вентиляції та вибиття отвору у стіні дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 . 
25.02.2021 року ЛМКП «Айсберг» складено протокол №11 про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 власник нежитлового приміщення у проїзді АДРЕСА_1 самовільно вибив отвір у капітальній стіні дворового фасаду для влаштування приточно-витяжної вентиляції.
Адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації 15.03.2021 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову №40 відносно ОСОБА_1 , якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 гривня, передбаченого ст.150 КУпАП.
19.03.2021 ЛМКП «Айсберг» скеровано припис №321, яким зобов`язано ОСОБА_1 у добровільному порядку привести до попереднього стану дворовий фасад будинку АДРЕСА_1 та щодо скерування документів на розгляд міжвідомчої комісії Галицького району у випадку невиконання попередження.
22.03.2021 року ЛМКП «Айсберг» проведено обстеження технічного стану нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 , яким виявлено, що ОСОБА_1 власник нежитлового приміщення у проїзді АДРЕСА_1 самовільно вибив отвір у капітальній стіні дворового фасаду для влаштування приточно-витяжної вентиляції.
Розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР від 16.04.2021 року «Про відновлення дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 шляхом замурування самовільно вибитого отвору», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району від 13.04.2021 (протокол №10 §2) зобов`язано ОСОБА_1 - власника приміщення квартири загальною площею 54,8 кв.м. в АДРЕСА_1 в термін до 10.05.2021.р. за власні кошти відновити дворовий фасад будинку АДРЕСА_1 шляхом замурування самовільно вибитого отвору в капітальній стіні дворового фасаду буд. АДРЕСА_1 .
11.05.2021 року ЛМКП «Айсберг» проведено обстеження та складено Акт про те, що  власник нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 вимоги розпорядження Галицької районної адміністрації від 16.04.2021 №74 не виконав.
Апеляційним судом встановлено, що з даного приводу на адресу Галицької районної адміністрації ЛМР надходили неодноразові скарги мешканців будинку, а саме, заява мешканців будинку АДРЕСА_1 від 16.02.2021 р., про те, що у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 незаконно, без згоди мешканців облаштували вентиляційну витяжку, яка виводиться у двір будинку, під балкон квартири АДРЕСА_3 , а також лист від 19.12.2020 року мешканців будинку АДРЕСА_1 про заборону керівництву кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » монтування та встановлення димоходу, яка погіршує умови проживання мешканців даного будинку.
Згідно заяви адресованої на ім`я міського голови міста Львова, зареєстрованої 30.03.2021 (вх.3-1-18002-009) мешканці будинку АДРЕСА_1 скаржаться на те, що власники кафе, зробили отвір на фасаді будинку та влаштували димохід з виходом під дерев`яну конструкцію балкону, що відповідно створює загрозу пожежі в будинку. Шум та запахи проникають у житлові приміщення даного будинку, а власниками кафе не було вчинено жодних дій для усунення порушень прав мешканців.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції враховує зміст пп.1.4.1, 1.4.2 та пп.1.4.3 п.1.4.4 Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 року за №927/11207 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Правила), проте судом не було взято до уваги наступне, а саме.
Згідно з п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.
Відповідно до п. 1.4.4 цих Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Згідно з п.1.4.6 Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Пунктом 4 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 за №45, встановлено права та обов`язки власників та наймачів (орендарів) приміщень житлових будинків. Зокрема, такі мають право на переобладнання і перепланування житлових та підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирному будинку. Спільним майном багатоквартирному будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі та споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирному будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; ст. 319 цього ж Кодексу- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частина 5 ст. 319 Цивільного кодексу України визначає, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
При цьому, в силу ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Згідно з ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 179 ЖК УРСР визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.152 Житлового кодексу Української PCP виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
Враховуючи, що монтаж витяжної системи, що зумовило вибиття отвору в капітальній стіні дворового фасаду будинку здійснено із втручанням в несучі конструкції - власнику необхідно було отримати дозвіл на вибиття даного отвору, який надає районна адміністрація на підставі звернення юридичних і фізичних осіб з вказанням місця розміщення елементу (пристрою), чого відповідачем по справі зроблено не було.
У пп. 7.42 ДБН В.2.2-15.2019 «Житлові будинки», затверджених наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №87 від 26.03.2019, визначено, що не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень на фасадах житлового будинку.
Відтак, як зазначено в самому ж Висновку будівельно-технічної експертизи №19- 21 від 28.04.2022 р. витяжна система, що прокладена по приміщенню кафе та виходить на зовні через досліджуваний круглий отвір, що влаштований у стіні дворового фасаду, використовується для видалення повітря з зони технологічного обладнання для приготування їжі. Таким чином, даний отвір виводить повітря із запахом приготування їжі в двір житлового будинку, під вікнами квартир житлового будинку АДРЕСА_1 , що суперечить вимогам пп. 7.42 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки».
Право власності покладає на власника певні визначені обов`язки. Це випливає із ч. З ст. 13 Конституції України та ч.4 ст. 319 ЦК України, в яких зазначено, що «власність зобов`язує». Здійснюючи право власності щодо належного майна, особа не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
За своєю суттю право власності не є абсолютним, встановлені в суспільстві в інтересах загального блага правила співжиття, забезпечуючи всім власникам рівні права, тим самим встановлюють межі здійснення права власності. Важливим моментом при здійсненні права власності є те, що власник при цьому має додержуватись не тільки закону, але й моральних засад суспільства (ч. 2 ст. 319 ЦК України).
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно та не в повному обсязі встановив обставини справи, не взяв до уваги той факт, що насамперед власник приміщення ОСОБА_1 для вибиття отвору витяжної системи повинен отримати, як згоду мешканців даного будинку, так і дозвіл районної адміністрації чого ним зроблено не було та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Згідно Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 20.07.2018 року № 759 (із змінами) до повноважень Галицької районної адміністрації віднесено здійснення контролю за утриманням будинків (квартир), які належать громадянам, а також прилеглих територій; розгляд питань та вжиття заходів у порядку, встановленому виконавчим комітетом, щодо фактів самовільного будівництва (погодження, приведення до попереднього стану, демонтажу тощо).
Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.
Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,  колегія   суддів, -

                                                  ПОСТАНОВИЛА:
                              
Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради – задоволити. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року у справі №380/9863/21 – скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Зобов`язати ОСОБА_1 – власника приміщення квартири загальною площею 54,8 кв.м. в АДРЕСА_1 за власні кошти відновити дворовий фасад будинку АДРЕСА_1 шляхом замурування самовільно вибитого отвору в капітальній стіні дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	В. В. Святецький