УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №761/29558/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. 
Категорія 9   Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                          Трояновської Г.С., 
Павицької Т.М. 
Секретаря судового засідання Кузьменко А.О.
з участю представника позивача 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 
на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зайченко Є.О.
у цивільній справі №761/29558/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації та зобов`язання провести державну реєстрацію, -
в с т а н о в и в:
У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») звернулися до суду з позовом. Просило скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни за №59184041 від 08.07.2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язати Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, м. Київ) Янович Іванну Ярославівну провести державну реєстрацію обтяження іпотекою АТ «Райффайзен Банк» житлового будинок за № 7 (сім) по вулиці Аеродромній в смт Попільня, Попільнянського району, Житомирської області та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня, Попільнянська селищна рада, згідного Договору іпотеки до Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 31.08.2007 року за реєстровим № 1647д. В обґрунтування поданого позову зазначало, що 08.07.2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернувся до Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про внесення змін до записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права, інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, шо містяться у Державному реєстрі прав, які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав, а саме внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження іпотекою Банку нерухомого майна: житлового будинку за АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня, Попільнянська селищна рада.
20.07.2021 року представником АТ «Райффайзен Банк» отримане рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, м. Київ) Янович Іванни Ярославівни за №59184041 від 08.07.2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
В рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державним реєстратором було зазначено, що відповідно до встановлених пошуків та деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотека на житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня Попільнянська селищна рада - припинена на підставі рішення суду.
АТ «Райффайзен Банк» вважає рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, м. Київ) Янович Іванни Ярославівни за №59184041 від 08.07.2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а заява АТ «Райффайзен Банк» про обтяження іпотекою Банку нерухомого майна підлягає задоволенню та внесенню відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За час розгляду судових справ №288/835/13-ц, №288/1169/14-ц на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області у справі №288/835/13-ц від 15.10.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про припинення дії договору іпотеки №б/н від 31.08.2007 року.
Відповідно після того, як апеляційна скарга ОСОБА_1 (позичальника за кредитним договором) та ОСОБА_2 (майнового поручителя за договором іпотеки) була відхилена - запис про обтяження іпотекою Банку нерухомого майна повинен бути відновлений (зареєстрований) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек».
Враховуючи, що рішення від 15.10.2013 року у справі №288/835/13-ц скасовано 18.06.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України, а під час нового розгляду судом у справі №288/1169/14-ц взагалі відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним, дія договору іпотеки укладеного АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_2 підлягає відновленню, про що необхідно внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження іпотекою нерухомого майна.
Враховуючи, що умови Кредитного договору №014/0983/82/60064, укладеного АТ «Райффайзен Банк» з гр. ОСОБА_1 , не виконуються, відповідно їх виконання повинно бути забезпечено нерухомим майном, переданим в іпотеку за договором від 31.08.2007 року, обтяження іпотекою якого підлягає державній реєстрації.
У відповідності до переліку документів, вказаних на сайті ЦНАП з надання вищеозначеної послуги, Банком одночасно з формуванням заяви подано оригінал договору іпотеки від 31.08.2007 року, зареєстрованого ПНКМНО ОСОБА_3 в реєстрі за № 1647д; оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 від 10.09.2009 року; оригінал рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року у справі №288/1169/14-ц; оригінал ухвали Апеляційного суду Житомирської області апеляційна від 12.02.2015 року у справі № 288/1169/14-ц та документи, які посвідчують повноваження представника АТ «Райффайзен Банк».
Зазначені документи в повній мірі підтверджують наявність прав Банку (оригінал вчиненого правочину - договір іпотеки), підтверджують чинність та необхідність обтяження нерухомого майна іпотекою (рішення судів у справі № 288/1169/14-ц) та підтверджують повноваження представника Банку.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року справа передана на розгляд за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області за місцезнаходженням майна в порядку ст.31 ЦПК України із посиланням на те, що предметом позову у цій справі є проведення державної реєстрації майна, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га та житлового будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.30). Дана ухвала позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувалася. 
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 травня 2022 року у задоволенні  позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що АТ «Райффайзен Банк», як Іпотекодержатель та обтяжувач майна з найвищим пріоритетом, з урахуванням норм закону та користуючись своїм Законним і беззаперечним правом, звернувся із заявою до Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про внесення змін до записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права, інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав, а саме внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження іпотекою Банку нерухомого майна: житлового будинку за АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня, Попільнянська селищна рада.
У відповідності до переліку документів, вказаних на сайті ЦНАП з надання вищеозначеної послуги, Банком одночасно з формуванням заяви подано оригінал Договору іпотеки від 31.08.2007 року, зареєстрованого ПНКМНО ОСОБА_3 в реєстрі за № 1647д, оригінал Договору про внесення змін та доповнень №1 від 10.09.2009 року, оригінал рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року у справі № 288/1169/14-ц, оригінал ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі №288/1169/14-ц та документи, які посвідчують повноваження представника АТ «Райффайзен Банк».
Тобто, АТ «Райффайзен Банк» для проведення відповідних реєстраційних дій були подані документи, які в повній мірі підтверджують наявність прав Банку, як Іпотекодержателя (оригінал вчиненого правочину - Договір іпотеки), чинність вказаного вище Договору іпотеки та необхідність обтяження нерухомого майна іпотекою (рішення судів у справі №288/1169/14-ц) та повноваження представника Банку.
Додатково, Банком до суду було надано Витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень копії Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року по справі №288/835/13-ц (провадження № 6-3900св14), якою Касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково; рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та Витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року по справі № 288/1169/14-ц (провадження № 6-10628ск15), якою відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Таким чином, на думку апелянта, Державним реєстратором неналежним чином виконано свій обов`язок щодо перевірки відомостей з усіх інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, а саме - неналежним чином перевірено відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо скасування у справі №288/835/13-ц рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року відповідно до яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про припинення іпотеки, а тому судом першої інстанції не надано відповідної правової оцінки таким діям.
Вважає, що судом першої інстанції не в достатній мірі було з`ясовано фактичні обставини справи та не надано відповідної правової оцінки вимозі державного реєстратора про необхідність надання рішення, що мало б відповідати номеру справи № 288/835/13-п. провадження № 2/288/367/13 із заявою про вчинення реєстраційних дій.
Оскільки, під час отримання суддею Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М. судової справи № 288/835/13-ц від суду касаційної інстанції, останнім було присвоєно судовій справі новий уніфікований номер №288/1169/14-ц, то АТ «Райффайзен Банк» фактично позбавлений можливості здійснити дану необгрунтовану вимогу Державного реєстратора, яка взагалі не передбачена жодними нормами чинного законодавства України.
Також, вважає недопустимим посилання суду першої інстанції на науковий висновок Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13.04.2018 року.
До того ж, досить суперечливим, на думку апелянта, є твердження суду щодо відсутності права своїм рішенням втручатися у дискреційні повноваження відповідача та визначати, який саме зміст управлінського рішення слід приймати за результатом розгляду наданих для реєстрації документів. В той же час, констатуючи в своєму рішенні, що державний реєстратор при винесенні рішення діяла на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством, а тому рішення №59184041 від 08.07.2021 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є законно обґрунтованим та правомірним.
Вважає, що 09.05.2022 року Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 761/29558/21 ухвалено рішення необгрунтовано, без врахування існуючих правових позицій Верховного Суду, а саме - постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (Провадження № 14-203цс19), неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №014/0983/82/60064, за умовами якого Банком надані кредитні кошти в розмірі 72 420,00 доларів США./а.с.13-14/
10.09.2009 року укладено Додаткову угоду за №1 до Кредитного договору №014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року, згідно якої сторонам встановлений строк кредиту з 31.08.2007 року по 31.08.2027 року./а.с.15-16/
В забезпечення виконання умов кредитного договору Банком з ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки від 31.08.2007 року, за умовами якого в заставу Банку передано нерухоме майно: житловий будинок за АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, ще розташована за адресою: Житомирська область, Попільнянський район смт Попільня, Попільнянська селищна рада. /а.с.17-19/
Договір іпотеки був зареєстрований 31.08.2007 року приватним, нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 1647д та за реєстровим №1648д внесений запис про накладення заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою Житомирська область, Попільнянський район смт Попільня, Попільнянська селищна рада.
10.09.2009 року сторонами укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченого приватним, нотаріусам Київського міського нотаріального округу, 31.08.2007 року за реєстраційним №1647д, за яким п.1.1. статті 1 «Предмет договору): викладено в наступній редакції за якою змінено строк повернення кредит, до 31.08.2027 року./а.с.20/
15.10.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 288/835/13-ц ухвалено рішення у справі, за яким визнано недійсним кредитний договір №014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року, укладений АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 , та договір іпотеки, укладений АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_2 , № б/н від 31.08.2007 року./а.с.65-66/
11.12.2013 року Апеляційним судом Житомирської області у справі № 288/835/13-ц апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк» судом відхилена, а рішення залишено без змін. /а.с.67/
18.06.2014 року у справі №288/835/13-ц колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України винесено ухвалу, за якою касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк задоволено- рішення Попільняського районного суду Житомирської області від 15.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11.12.2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції/а.с.87-90/.
26.11.2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 288/1169/14-ц, за яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року та договору іпотеки № б/н від 31.08.2007 року.. /а.с.21-22,68-69/.
17.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року у справі № 288/1169/14-ц судом відхилена /а.с. 23-24/.
08.07.2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернувся до Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про внесення змін до записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права, інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, шо містяться у Державному реєстрі прав, які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав, а саме внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження іпотекою Банку нерухомого майна: житлового будинку за АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 /
Відповідно до рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрам виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації, м. Київ) Янович Іванни Ярославівни за №59184041 від 08.07.2021 року у державній реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено. /11/
В рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державним реєстратором зазначено, що відповідно до встановлених пошуків та деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотека на житловий будинок за АДРЕСА_1 - припинена на підставі рішення суду.
Державним реєстратором заначено, що ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, Закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі Закону або рішення суду застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору якщо інше не встановлено Законом. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор відмовляючи в державній реєстрації також посилався, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними.
Зазначені висновки суду заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статтями 15, 16  ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
В контексті вищезазначених статей, спосіб захисту порушеного права повинен відповідати характеру порушеного права.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державний реєстратор, реалізуючи свої функції, керується Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Внесення відомостей до Державного реєстру прав, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону, здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Частиною 3 ст. 10 Закону передбачено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Частиною 2 ст. 18 Закону передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 року за № 1127.
Приписами частини 4 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно з пунктом 9, 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.
Пунктом 12 Порядку № 1127 встановлено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.
В даному випадку судом встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович І.Я. розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Рішенням №59184041 від 08.07.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович І.Я. відмовлено у державній реєстрації обтяження, іпотека на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що встановлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Відповідно до встановлених пошуків та деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотека на вищезазначений об`єкт нерухомого майна припинена на підставі рішення суду.
Відповідно до статті 24 Закону, підставами для відмови в державній реєстрації прав є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад гри місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Відповідно до картки прийому заяви №265056254 та рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №59184041 від 08.07.2021, заявник до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації обтяження, іпотека на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надав рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.11.2014, Справа№288/1169/14-ц, Провадження 2/288/493/14 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2015, Справа №288/1169/14.
Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до встановлених пошуків та деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотека на вищезазначений об`єкт нерухомого майна припинена на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року, Справа №288/835/13-ц, Провадження №2/288/367/13, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання кредитного договору №014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року, договору іпотеки до кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року недійсними задоволено. Визнано кредитний договір №014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль», недійсним. Визнано договір іпотеки до кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 недійсним.
З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.12.2013, Справа №288/835/13-ц, апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №288/835/13-ц, провадження №2/288/367/13, ніяких процесуальних документів не розшукано, та заявником під час подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 08.07.2021 за реєстраційним номером 46659428, не надавалося.
Згідно пункту 6 статті 17 Закону, витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням. У зв`язку з чим, Департамент може лише після отримання відповідної ухвали суду надати завірену належним чином копію реєстраційної справи.
Заявник звернувся до державного реєстратора з рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.11.2014, справа №288/1169/14-ц, провадження №2/288/493/14, тоді як іпотека на вищезазначений об`єкт припинена на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року, Справа №288/835/13-ц, Провадження №2/288/367/13.
Державним реєстратором встановлено, що іпотека на вищезазначений об`єкт нерухомого майна припинена на підставі рішення суду Справа №288/835/13-ц, Провадження №2/288/367/13, тобто у іншому провадженні.
Заявник, звертаючись до реєстратора мав надати рішення, що мало б відповідати провадженню 288/835/13-ц, провадження №2/288/367/13.
Представником заявника для проведення державної реєстрації було подано документи, які не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором правомірно прийнято рішення про відмову №59184041 від 08.07.2021.
Державний реєстратор при винесенні рішення діяла на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством, а тому рішення №59184041 від 08.07.2021 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є законно обґрунтованим та правомірним.
Щодо вимог позивача про зобов`язання Державного реєстратора провести державну реєстрацію обтяження іпотекою, суд вірно зазначив.
Що позовна вимога про зобов`язання вчинити реєстраційну дію не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки реєстраційні дії здійснює державний реєстратор за результатом розгляду заяви у сфері державної реєстрації прав. Крім цього, така вимога являється втручанням в діяльність суб`єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов`язуючи його приймати такі рішення.
Така правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі № 819/1849/13-а.
Таким чином, в даному випадку мова йде про дискреційні повноваження як законодавчо встановлену компетенцію владних суб`єктів, що визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Під дискреційними повноваженнями, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державним реєстратором, по суті носять технічний характер, направлений на виконання встановленого Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації, проте, не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі саме наданих державному реєстратору відповідних правовстановлюючих документів.
Відповідно до наукового висновку Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13 квітня 2018 року: дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким; дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни може, має право, за власної ініціативи, дбає, забезпечує, веде діяльність, встановлює, визначає, на свій розсуд.
Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним; при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.
Таким чином, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію права за обставин, коли достеменно не встановлено, що всі подані документи належним чином оформлені, а всі етапи їх перевірки - завершені.
При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що суд не вправі своїм рішенням втручатися у дискреційні повноваження відповідача та визначати, який саме зміст управлінського рішення слід приймати за результатом розгляду наданих для реєстрації документів.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без задоволення.
Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 травня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 11.08.2022 року