ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2022 р.                                                                 Справа №914/2813/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого  судді                                                                                Скрипчук О.С.
суддів                                                                                                    Марка Р.І.
                                                                                                    Матущака О.І.
секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за № 79 вих-22 від 17.01.2022 (вх. № 01-05/277/22 від 20.01.2022) 
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 (м. Львів, суддя С.Б. Кітаєва) 
про залишення позову без розгляду 
у справі № 914/2813/21 
за позовом: заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави, уповноваженим органом здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є:
позивач-1: Міністерство оборони України, м. Київ
позивач-2: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району, м. Самбір Львівської області 
до відповідача: Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий Львівської області
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус», м. Луцьк 
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2», м. Львів 
про визнання недійсним п. 1,5 рішення ХІІІ сесії V Демократичного скликання Стрийської міської ради № 196 від 27.11.2007 "Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності"  щодо вилучення     із землекористування ДП МО України «Аеропорт Львів-2» земельної ділянки площею 2,02 га по вул. І.Сірка, 6 у м. Стрий Львівської області,
за участю представників: 
прокурор: Майорчак В.М. - посвідчення № 066001 від 09.11.2021;
від позивача 1: Гера В.М. - представник згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ;
від позивача 2: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився;
від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, в інтересах держави, уповноваженим органом здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Міністерства оборони України та Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Стрийської міської Львівської області про визнання недійсним п.1,5 рішення ХІІІ сесії V Демократичного скликання Стрийської міської ради №196 від 27.11.2007 «Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності щодо вилучення із землекористування ДП МО України «Аеропорт Львів-2» земельної ділянки площею 2,02 га по вул.І.Сірка, 6 у м.Стрий Львівської області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 позовну заяву №787вих-21 від 08.09.2021 заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи знаходиться копія листа №594 від 14.07.2021 до Міністерства оборони України та Самбірської КЕЧ району, у якому повідомляється про звернення прокурора з позовом до суду. Однак, до цього листа долучені лише копії описів вкладення, які серед іншого не містять ні печатки органу зв`язку ні штрихкодового ідентифікатора на підтвердження відправлення зазначеного листа позивачам, квитанцій до описів вкладення (фіскальних чеків), які б підтверджували факт надіслання кореспонденції до матеріалів справи також не долучено. Неподання цих документів унеможливлює для суду на стадії підготовчого провадження дійти висновку, що прокуратурою дотримано, передбачений ст.23 Закону України «Про прокуратуру», порядок.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подав апеляційну скаргу за № 79 вих-22 від 17.01.2022 (вх. № 01-05/277/22 від 20.01.2022), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 та направити справу на новий розгляд до  Господарського суду Львівської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали порушив норми процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що 17.11.2021 у судовому засіданні Івано-Франківською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері повідомлено суд про те, що оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви, у розпорядженні спеціалізованої прокуратури відсутні і прокуратурою вживаються заходи щодо витребування зазначених документів та скерування їх до суду. 
Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 33 від 20.04.2022, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.
Крім цього Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення військового стану, оскільки постійні обстріли (авіаудари) по території України перешкоджають з`являтися у судове засідання. Дане клопотання судом відхилене, оскільки у суду немає підстав для зупинення провадження у даній справі, адже, суд апеляційної переглядає ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, а не рішення суду першої інстанції по суті.
Прокурором подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування сил логістики Збройних Сил України від 28.07.2021 № 370/2/7298, який підтверджує отримання позивачами листа спеціалізованої прокуратури та дотримання порядку здійснення представництва інтересів держави прокурором у суді.
Прокурор зазначає, що лист Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування сил логістики Збройних Сил України від 28.07.2021 № 370/2/7298 не був поданий до суду першої інстанції, оскільки станом на момент подання позову останній був відсутній у Івано-Франківській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері. Оскаржувана ухвала приймалась у судовому засіданні за відсутності прокурора, який просив відкласти розгляд справи. За таких обставин, прокурор вважає, що вказаний лист не був поданий до суду першої інстанції із причин, які об`єктивно не залежали від нього.
Ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Ухвалами Господарського суду Львівської області від 20.09.2021, від 17.11.2021 було зобов`язано прокуратуру надати оригінали документів, які в копіях долучені до матеріалів справи та скерувати копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб, докази скерування (квитанція, опис вкладення в цінний лист) подати до суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Івано-Франківською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері було отримано лист Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування сил логістики Збройних Сил України від 28.07.2021 № 370/2/7298 - 18.09.2021, а оскаржувана ухвала винесена -08.12.2021. Відтак, твердження прокурора про те, що даний лист не був поданий до суду першої інстанції із причин, які об`єктивно не залежали від нього, є необгрунтованими. Адже, прокурор не зазначив, з яких причин в період з 18.09.2021 по 08.12.2021, він не мав змоги направити до суду зазначений документ.
Враховуючи те, що новий доказ доданий до матеріалів справи через канцелярію суду, суд апеляційної інстанції долучає такий докази до справи, однак, не приймає вказаний документ в якості доказу по справі.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що на стадії підготовчого провадження суд зобов`язаний перевірити дотримання прокурором, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру» порядку звернення прокуратури з позовом до суду.
В матеріалах справи знаходиться копія листа №594 від 14.07.2021 до Міністерства оборони України та Самбірської КЕЧ району, у якому повідомляється про звернення прокурора з позовом до суду.
Однак, до цього листа долучені лише копії описів вкладення, які серед іншого не містять ні печатки органу зв`язку ні штрихкодового ідентифікатора на підтвердження відправлення зазначеного листа позивачам, квитанцій до описів вкладення (фіскальних чеків), які б підтверджували факт надіслання кореспонденції до матеріалів справи також не долучено. У зв`язку з чим, суд і витребував у прокуратури оригінали документів, серед яких важливими були докази надіслання вказаного листа позивачам з метою пересвідчитись у дотримання прокуратурою, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру» порядку звернення до суду.
Суд першої інстанції зазначив, що неподання цих документів унеможливлює для суду на стадії підготовчого провадження дійти висновку, що прокуратурою дотримано, передбачений ст.23 Закону України «Про прокуратуру», порядок. Адже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2019 у справі №914/2230/17 наголошує, що обставини дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, тобто до початку вирішення спору, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. 
З огляду на повторне невиконання прокурором вимог ухвал суду, неподання витребуваних доказів, як і не подання доказів поважності причин невчинення відповідних процесуальних дій, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Однак, з даним висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
За змістом статті 45 ГПК України сторонами у справі є позивач та відповідач. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Ухвалою Господарського Львівської області від 20.09.2021 відкрито провадження у справі № 914/2813/21 за позовом заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району.
Таким чином, саме з цього моменту Міністерство оборони України та Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району набули статусу позивачів, відповідно до частини п`ятої статті 53 ГПК України. 
У свою чергу, з аналіз положень статей 45, 53, сукупності дає підстави для висновку, що у цьому випадку прокурор не має статусу позивача у справі, а здійснює представництво інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Самбірської квартирно-експлуатаційна частини району.
У постановах Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 908/730/19, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 15.06.2019 у справі №      922/4293/19 викладено аналогічні правові висновки щодо застосування ст. 53 ГПК України, зокрема, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, тобто позивачем у такому разі не є прокурор.
Суд першої інстанції залишив позов без розгляду у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що прокурором не подано без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищенаведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду на п 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що прокурором не подано до суду витребуваних доказів. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Водночас, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (висновки викладені у пунктах 48, 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за № 79 вих-22 від 17.01.2022 (вх. № 01-05/277/22 від 20.01.2022) задоволити.
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 у справі № 914/2813/21 скасувати.
3.          Матеріали справи № 914/2813/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.05.2022.

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                          Р.І. Марко

Суддя                                                                                           О.І. Матущак