ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 672/153/22
Провадження № 33/4820/298/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Сакенова Юрія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду від 22 квітня 2022 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Городоцького районного суду від 22 квітня 2022 року 

                                ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по     АДРЕСА_1 ,                                         працюючого у ГСЛП «Горліс»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн (сімнадцять тисяч), який підлягає стягненю в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 496 грн 20 коп. 
       За постановою суду,   ОСОБА_1 23.02.2022 року, близько 20 год. 41 хв. керував транспортним засобом Renault Duster, д/н НОМЕР_1 , поблизу автомийки по вул. Тичини у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. нечітке мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
       В поданій апеляційній скарзі адвокат Сакенов Ю.К. в інтересах  ОСОБА_1  просить скасувати постанову Городоцького районного суду від 22 квітня 2022 року та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Самі лише дані відеозапису, без зазначення технічного засобу, яким вони робилися є неналежними та недопустимими доказами, оскільки у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказаний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення.
При цьому ні працівники поліції, ні суд не зазначили технічного засобу, яким велась відеофіксація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , адвокат Сакенов Ю.К. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката Сакенова Ю.К. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 .
        Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 серії ААБ №165295 ОСОБА_1 23.02.2022 року, близько 20 год. 41 хв. керував транспортним засобом Renault Duster, д/н НОМЕР_1 , поблизу автомийки по вул. Тичини у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. нечітке мовлення). 
       Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165295 від 23.02.2022 р., в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; 
       -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких видно, що водій відмовився від пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
       - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та з яких видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.         
Так з відеозапису з місця зупинки транспортного засобу видно, що ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте водій від таких пропозицій чітко та неодноразово відмовився. 
         Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1  місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.  
З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Сакенова Ю.К. про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

       Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що самі лише дані відеозапису, без зазначення технічного засобу, яким вони робилися є неналежними та недопустимими доказами.
       Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння здійснюється працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.
       При цьому ст.256 КУпАП, у якій зазначені відомості, які має містити протокол про адміністративні правопорушення, не вимагає зазначення технічного засобу, який застосовується під час огляду /відмови/ водія на стан алкогольного сп`яніння. 
       Крім того, з відеозапису видно, що працівники поліції неодноразово наголошували на тому, що здійснюється відеофіксація події.          
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах.
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1  в порушенні п 2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Городоцького районного суду від 22 квітня 2022 року  відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сакенова Ю.К. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук