ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/37345/21                                                               Прізвище судді (суддів) першої інстанції:                                                                                                                                         Іщук І.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
09 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                 Кобаля М.І., Степанюка А.Г.;
за участю секретаря:         Несін К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Акціонерне товариство «Укргазвидобування» - Собка Олександра Вадимовича на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від     10 січня 2022 року (розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Акціонерне товариство «Укргазвидобування» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.12.2021 №UA-2020-12-01-005141-b,

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2021 року, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-01-005141-b від 03.12.2021 в частині за результатами аналізу питання правильності заповнення документів що оприлюднюються відповідно до Закону та за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозиціій, допущення їх до аукціону та визначення переможця.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від     10 січня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що як встановлено з КП «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №640/37343/21 (суддя Шевченко Н.М.) за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-01-005141-b від 03.12.2021 в частині за результатами аналізу питання правильності заповнення документів що оприлюднюються відповідно до Закону та за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозиціій, допущення їх до аукціону та визначення переможця та зі змісту позовних вимог заявлених в межах даної справи та справи №640/37345/21 та встановлено їх ідентичність.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанці, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/37345/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №640/37343/21 (суддя Шевченко Н.М.) за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-01-005141-b від 03.12.2021 в частині за результатами аналізу питання правильності заповнення документів що оприлюднюються відповідно до Закону та за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій, допущення їх до аукціону та визначення переможця.
Судом досліджено зміст позовних вимог заявлених в межах даної справи та справи №640/37345/21 та встановлено їх ідентичність.
Так, залишаючи позовну заяву у справі № 640/37345/21 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.12.2021 №UA-2020-12-01- 005141-b без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що «...як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/37343/21 (суддя Шевченко Н.М.) за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-01-005141-Ь від 03.12.2021 в частині за результатами аналізу питання правильності заповнення документів що оприлюднюються відповідно до Закону та за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій, допущення їх до аукціону та визначення переможця. Судом досліджено зміст позовних вимог заявлених в межах даної справи та справи № 640/37345/21 та встановлено їх ідентичність».
Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Як вбачається з інформації розміщеної на сайті Судової влади України (https://court.gov.ua) 16.12.2021 р. AT «Укргазвидобування» подано до Окружного адміністративного суду м. Києва декілька позовних заяв, зокрема:
- позовна заява від 16.12.2021 р. № 2.4-2-1-5074 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-01-005141-b від 03 грудня 2021 року в частині за результатами аначізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, та за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій, допущення їх до аукціону та визначення переможця (справа № 640/37345/21);
- позовна заява від 16.12.2021 р. № 2.1.1-2-1-5075 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-03-006841-b від 03 грудня 2021 року в частині за результатами аначізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, за результатами аначізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та за результатами аначізу питання розгляду тендерних пропозицій, допущення їх до аукціону та визначення переможця (справа № 640/37343/21).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 27.08.2021 р. у справі № 580/3966/20 зазначив наступне: «... позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду».
Дослідження змісту позовних вимог в межах цих справ вбачається лише ідентичність (тотожність) сторін спору (позивача та відповідача), предмет та підстави позовних вимог за змістом цих позовів не є тотожними як за матеріально-правовими вимогами так і обставинами, що обґрунтовують звернення до суду:
- у справі № 640/37345/21 предметом позовних вимог є висновок Західного офісу Держаудитслужби від 03.12.2021 р. № UA-2020-12-01-005141-b в частині за результатами аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, та за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій, допущення їх до аукціону та визначення переможця, який стосується процедури закупівлі № 20П- 103_76110000-7;
- справі № 640/37343/21 предметом позовних вимог є висновок Західного офісу Держаудитслужби від 03.12.2021 р. № UA-2020-12-03-006841-b в частині за результатами аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій, допущення їх до аукціону та визначення переможця, який стосується процедури закупівлі № 20П-106 7610000- 8.
Колегія суддів звертає увагу нате, що обставина оскарження AT «Укргазвидобування» у справі № 640/37343/21 (суддя Шевченко Н.М.) висновку Західного офісу Держаудитслужби від 03.12.2021 р. № UA-2020-12- 03-006841-Ь також підтверджується відзивом на позовну заяву (у справі № 640/37343/21) від 10.01.2022 р. № 131313-15/202-2022. копія якого додана апелянтом до апеляційної скарги (а.с.53-63).
З наданого відзиву встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №640/37343/21 за позовом Акціонерне товариство «Укргазвидобування» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі за ID: від 03.12.2021 №UA-2020-12-01-006841-b (20П-106_76210000-8 - Послуги, пов`язані з видобуванням нафти (Комплексні газоконденсатні та комплексні газогідродинамічні дослідження родовища ГПУ «Полтавагазвидобування»: Лот №1 - ДК 021:2015 76210000- 8 -Послуги, пов`язані з видобування нафти (Комплексні газоконденсатні та комплексні газогідродинамічні дослідження родовища ГПУ «Полтавагазвидобування»; Лот №2 - ДК 021:2015 76210000- 8 - Послуги, пов`язані з видобування нафти (Комплексні газоконденсатні та комплексні газогідродинамічні дослідження родовища ГПУ «Полтавагазвидобування»).
Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі за ID: від 03.12.2021 №UA-2020-12-01-005141-b (20П-103_76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги насосного агрегату з мінімальною потужністю 200 гідравлічних кінських сил та максимальним тиском не менше 800 атмосфер у процесі гілравлічнронго розриву пластів, ідентифікатор закупівлі № UA-2020-12-01-005141-b.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем оскаржується різні висновки за результатами різних закупівель та різною тендерною пропозицією.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу  на те, що 06.01.2022 року Окружним адміністративним судом м.Києва відкрито провадження у справі №640/37545/21 за позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовом Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ00015622) до Політичної партії «Наше Місто» (вул. Калнишевського, буд. 6, кв. 95, м. Київ, 04159, код ЄДРПОУ44194147) про анулювання реєстрації політичної партії.
Зі змісту наведеного вбачається, що зміст позовних вимог, заявлених AT «Укргазвидобування» в межах справи № 640/37343/21 та № 640/37345/21, не є ідентичним (тотожним) та свідчить про не відповідність висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Оскільки зміст позовних вимог, заявлених AT «Укргазвидобування» в межах справи № 640/37343/21 та № 640/37345/21 до Західного офісу Держаудитслужби. є різними у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву у справі № 640/37345/21 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.12.2021 №UA-2020-12-01-005141-b, чим порушено вимоги ст.ст. 240, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з цим з наданих пояснень апелянта встановлено та підтверджено останнім, що згідно з інформацією, розміщеною в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua), дійсно до справ № 640/37343/21 та № 640/37345/21 завантажені одна і теж позовна заява від 16.12.2021 р. № 2.4-2-1-5074 з додатками, що не відповідає фактичним даним матеріалам справи, оскільки у справі № 640/37343/21 фактично знаходиться позовна заява від 16.12.2021 р. № 2.1.1-2-1-5075 з додатками. 
Також, звернуто увагу суду на те, що з повідомлення канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва останніми отримано та зареєстровано дві позовні заява AT «Укргазвидобування» від 16.12.2021 р. № 2.4-2-1-5074 та від 16.12.2021 р. № 2.1.1-2-1-5075, але помилково завантажено до КП «Діловодство спеціалізованого суду» по справам № 640/37343/21 та № 640/37345/21 в електронному вигляді позовна заява від 16.12.2021 р. № 2.4-2-1-5074, в той час як у справі № 640/37343/21 фактично знаходиться позовна заява від 16.12.2021 р. № 2.1.1-2-1-5075.
На підставі вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що питання тотожності змісту позовних вимог заявлених в межах даної справи та справи № 640/37343/21 судом першої інстанції належним чином не досліджено, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод      (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до      статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі      Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРта вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналізуючи оскаржувані рішення, колегія суддів вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2      ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).
У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя     (Stagno v. Belgium № 1062/07).
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та матеріали справи у зв`язку із чим суд прийшов до прмилуового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду адміністративного позову, чим порушив норми процесуального права. 
За таких обставин керуючись ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.   
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11,  241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:          
Апеляційну скаргу представника Акціонерне товариство «Укргазвидобування» - Собка Олександра Вадимовича - задоволити.
Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від     10 січня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 13 червня 2022 року).
Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк
Судді:                                                                                                      М.І. Кобаль
                                                                                                    А.Г. Степанюк