ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/5570/20 (904/1520/19)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                   
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін   у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою  відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року (повний текст складено 22.12.2021 року)  у справі №904/5570/20(904/1520/19)  (у складі колегії суддів:  головуючий суддя  Рудь І.А., судді Назаренко Н.Г., Ліпинський О.В)                                                                                                              
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк", м. Київ 
до відповідача-1: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", м. Дніпро 
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м. Дніпро 
відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", м. Дніпро
відповідача-6: Товариства з обмеженою  відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро
відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", м. Дніпро
відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро
відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро
відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро
відповідача-11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро 
про звернення стягнення на частку в статутному капіталі  ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZвід 28.03.2016,-

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/5570/20(904/1520/19) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" задоволено.
          Передано матеріали справи № 904/1520/19 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" (ідентифікаційний код 33906849), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.
            Ухвала суду мотивована тим, що даний спір стосується майнових прав відповідачів. Наслідком задоволення вимог, заявлених у справі, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси відповідача-7  ТОВ "Канделла", щодо якого 28.10.2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство і наразі триває ліквідаційна процедура.
          Правовою підставою прийнятого рішення суд зазначив положення ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Зернопоставка-М" оскаржило  її  в апеляційному порядку.
          В апеляційній скарзі зазначає, що дана справа за виключною підсудністю, встановленою нормами ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, відносится до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.
          Випадок порушення справи про банкрутство щодо однієї із сторін у справі нормами ст. 30 Господарського процесуального кодексу України не включено до виключної підсудності.
          Частина 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлює заборону на передачу справи на розгляд іншого суду, яка прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.
          Апелянт просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/5570/20(904/1520/19) скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Проводити розгляд справи за участю представника ТОВ "Зернопоставка-М".
          Сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
          Від апелянта 24.05.2022 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування клопотання скаржник послався на наступне:
                  У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року№ 2102-ІХз урахування змін внесених відповідно до Указу Президента України №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року№ 2119-ІХ та з урахування змін, внесених Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженого Законом України від 19.04.2022 року № 7300, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
          Відповідно до інформації, викладеної на веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду, відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів № 4 від 01.04.2022          pоку, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або  в режимі відеоконферензв`язку.
          ТОВ "Зернопоставка-М" повідомляє про те, що не надає письмової згоди на розгляд справи без участі ТОВ "Зернопоставка-М", а також, зазначає, що на даний час не має технічної можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконферензв`язку.
          Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, в тому числі за відсутності скаржника, колегія суддів зазначає наступне:
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки у судове засідання учасника справи.
          Згідно частини першої цієї статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
          Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 ).
                   У даному випадку скаржник в клопотанні про відкладення розгляду справи не повідомив, з якої причини він не може прибути в судове засідання, хоча юридична адреса апелянта знаходиться в м.Дніпро, де воєнні дії не проходять. Клопотання апелянта містить посилання на загальновідомі факти без зазначення причин неможливості скаржника прибути до суду.
          Тому колегія суддів не визнає доводи клопотання обгрунтованими та зазначає на відсутність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою  скаржника.
       Відповідно до ч.3 ст.202 Господарського процессуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
          Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 року.
                 Відповідно до ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга на ухвалу господарського суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
          На час проведення даного судового засідання передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано. Правова позиція апелянта викладена письмово в апеляційній скарзі.
          Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.
          Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь  у судових засіданнях.
          Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась. 
          Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
          Отже, сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.
          Відповідно до даних сайту "Укрпошти" всі представники сторін повідомлені про час та місце судового засідання.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
               З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з позовом, просив, з  урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.06.2019 року,
1. Звернути    стягнення    на    частку    Науково-виробничого    Товариства    з    обмеженою відповідальністю "Океанмаш" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,2880% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 199 437 грн. 14 коп.
2. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"  статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,2880% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 199 437 грн. 14 коп.
3. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0658%% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 502 510 грн. 29 коп.
4. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0988% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 754 529 грн. 13 коп.
5. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0005% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 3 818 грн. 47 коп.
6. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,1086% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 829 371 грн. 09 коп.
7. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,1086% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 829 371 грн. 09 коп.
8. Звернути   стягнення   на   частку  Товариства  з  обмеженою   відповідальністю   "ОПФ" у  статутному  капіталі   Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0955% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 729 327 грн. 24 коп.
9. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" у  статутному  капіталі   Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0494% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 377 264 грн. 56 коп.
10. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0494% шляхом її продажу на публічних торгах у  межах процедури  виконавчого  провадження  з початковою ціною 377 264 грн. 56 коп.
11. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс" у  статутному   капіталі  Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 98,8474% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 754 891 119 грн. 28 коп.
           Як вбачається з наданих ТОВ "Канделла" документів, 28.10.2020 року господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/5570/20 про банкрутство ТОВ "Канделла".
          Станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали справа про банкрутство вказаної юридичної особи перебуває на стадії ліквідації.
          Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
          Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
          Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 року у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 року у справі № 334/5073/19.
          У постановах від 15.05.2019 року у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 року у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 року у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
          Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
          Вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 Господарського процессуального кодексу України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.
          Колегія суддів зазначає, що положеннями частин 1, 2 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.
          До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.
          Отже, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.
Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 916/585/18.
          Суд першої інстанції вірно встановив, що предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про звернення стягнення на частки відповідачів у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016 року в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк" Приватбанк" за кредитними договорами,  шляхом їх продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за визначеною позивачем початковою ціною.
          Отже, характер правовідносин між учасниками справи свідчить про те, що у позивача існує спір з відповідачами з приводу виконання умов договору застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016 року, відповідно до якого відповідачі, в тому числі ТОВ "Канделла", передали у заставу свої корпоративні права (частки у статутному фонді ТОВ "Монтана-Естейт", відповідного розміру та вартості) в забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за кредитними договорами, укладеними із позивачем.  
          Суд вірно зазначив, що  даний спір стосується майнових прав відповідачів, а наслідком задоволення вимог, заявлених у справі, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси відповідача-7 ТОВ "Канделла".
          За встановлених обставин, враховуючи також, що провадження у даній справі з майновою вимогою до боржника ТОВ "Канделла" відкрито 22.04.2019 року (до відкриття провадження у справі про банкрутство), клопотання відповідача-7 обгрунтовано задоволено судом, а  матеріали справи правомірно передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.
          Посилання апелянта на порушення судом положень ст.30 Господарського процессуального кодексу України колегія суддів відхиляє з огляду на правову визначеність питання щодо розгляду майнових спорів, які стосуються майна боржника, у данному випадку корпоративних прав відповідача-7, практику Верховного Суду з данного питання, про що зазначено вище.
          Отже, доводи скаржника безпідставні, висновки оскаржуваної ухвали не спростовують. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.           
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/5570/20(904/1520/19)           залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст  складено  27.05.2022 року.

          Головуючий суддя                                                  Т.А.Верхогляд
          
          Суддя                                                                      Л.М. Білецька

          Суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков