ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/19091/21                                                                   Суддя першої інстанції: Непочатих В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді           - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,
          при секретарі                    - Ткаченко В.В., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування позивачу середнього заробітку за час затримки при виключенні зі списків особового складу частини;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не виплати позивачу середнього заробітку за час затримки при виключенні зі списків особового складу частини;
- стягнути з військової частини НОМЕР_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при виключенні зі списків особового складу частини, за період з винесення рішення по справі № 640/9645/20 - 20.05.2020 року по день фактичного розрахунку - 25.11.2021 року, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 110090,61 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду: 1) довідки про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача; 2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1100,90 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач – ОСОБА_1  звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
Відзив на апеляційну скаргу від Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 до служби апеляційної інстанції не надходили.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі суду.  
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Так, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та зобов`язано надати суду: 
1) довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача; 
2) оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1100,90 грн.
Відповідно до матеріалів справи, 24.01.2022 року від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_2 було наголошено, довідка про середньоденний розмір грошового забезпечення у позивача відсутня, у зв`язку з чим просить витребувати зазначену довідку у відповідача.
Відповідно до ч.5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, крім того надано клопотання, як це передбачено нормами ст. 161 КАС України про витребування доказів, отже, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції передчасно було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 , у зв`язку з чим спірна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  суддя                                                                      О.Є.Пилипенко 

Судді                                                                                            Я.Б.Глущенко     

                                                                                           Я.М.Собків    

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2022 року.