Справа № 125/455/22 
Провадження № 33/801/449/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан  Ю. О.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її захисником - адвокатом Книжником Я. В., на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

       Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 09 квітня 2022 року о 22 год 30 хв. в м. Бар Вінницької області по вул. Бони Сфорци, вона керувала автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.
       Захисник ОСОБА_1 - адвокат Книжник Я. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року, а провадження у справі закрити.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, бажала пройти такий огляд, але потребувала часу для консультації з чоловіком. Відеозапис не є безперервним та переривається саме в той період коли вона висловлювала згоду на проходження огляду. Вказував, що  ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
       Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.        
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321665 від 09 квітня 2022 року 09 квітня 2022 року о 22 год 30 хв. в м. Бар Вінницької області по вул. Бони Сфорци ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.
       Протокол підписаний особою, яка його склала. Своїм правом надати пояснення, висловити будь-які зауваження щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не скористалася, відмовившись при цьому від його підписання.
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Працівниками поліції було виявлено у  ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), в зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень з приводу ознак алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  на місці зупинки не заявляла.         
       Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано, як на запитання поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1  уникала відповіді (розмовляла по телефону, просила поліцейського відтермінувати проведення огляду) і намагалася уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення і наміри її уникнути від відповідальності за вчинене.        
       Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, є підставою притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП.
       Не зважаючи на заперечення вини  ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП встановлена судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321665 від 09 квітня 2022 року; 
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у  ОСОБА_1  виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, та відповідно до якого вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Барська міська лікарня»;
-актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від проходження огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1  відмовилася;
-відеозаписом з місця події.
       Посилання адвоката Книжника Я. В. про те, що відеозапис, який було надано до суду, не є безперервним та не охоплює усього процесу оформлення адміністративного правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за частиною першою статті 130 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча і є порушенням, але не спростовують її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.        
       Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
       
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її захисником - адвокатом Книжником Я. В., залишити без задоволення, а постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 О. С. Панасюк