ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 689/800/22
Провадження № 33/4820/493/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору. 
За постановою суду, ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 20 год 30 хв у с. Нове Село на вул. Ю. Борбуцького, 1, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «Honda CB 600F» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1174, результат 1,90 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ярмолинецького районного суду від 25 травня 2022 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
Уважав, що постанова суду першої інстанції є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом неповно встановлено обставини справи, порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Крім цього, звертав увагу, що з 25 травня 2022 року по 27 травня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради з приводу захворювання.
Зазначав, що саме з цієї причини він не зміг бути присутнім у судовому засіданні та звернутися про відкладення справи, а причину його неявки суд не перевірив.
У зв`язку з цим він був позбавлений права укласти договір з професійним адвокатом та був позбавлений права на захист.
Крім того, технічний прилад Drager Alcotest 6810 є несертифікований або не пройшов повірку, то такі результати не можна визнати дійсними і вони не можуть бути прийнятними як доказ на підтвердження наявності стану алкогольного сп`яніння.
Окрім іншого, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що поліцейськими не дотримано п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення – це відповідним чином оформлений уповноваженим органом процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Судом першої інстанції не було перевірено чи належним чином складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі не зазначено номер проведеного теста огляду, та місце його складання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. У судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибути до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. 
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164849 від 15 травня 2022 року; результатом огляду Drager Alcotest 6810, тест №1174 від 15 травня 2022 року; рапортом відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №1265 від 15 травня 2022 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 травня 2022 року; відеозаписом з місця події.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Окрім того, як передбачено законодавством, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається із відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився.
Огляд здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Не заслуговують на увагу посилання на те, що не було свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а це не відповідає вимогам Інструкції.
Огляд здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.
Працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.
Тому вимоги закону були дотримані та виконані.
Посилання апелянта на незаконність проведення огляду неналежним приладом слід визнати безпідставними та необґрунтованими.
Належних доказів того, що технічний прилад Drager Alcotest 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, та те, що вказаний прилад проходив повірку (калібрування) з порушенням, суду не надано.
Тому огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.
Крім цього, відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, як притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення справи не подавав.
Уважаю, що викладені в апеляційній скарзі доводи, які полягають у тому, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 і розглянув справу за його відсутності, не знайшли своє підтвердження.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, апелянтом не надано.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі не має.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак